Почему "ссылка на авторитет не есть довод"?...

Довод - это осмысленная докладчиком информация. Пропущенная через сознание и выданная к месту. Просто ссылка же - это энциклопедия, информация, ранее собранная совсем по другому поводу. Не возникает желания даже идти по голой ссылке, не являющейся подтверждением авторской мысли.

Тем более ссылка на авторитет - вообще не на информацию, а на носителя её. Кому-то авторитет, а кому-то - нет. Если для человека, которому предназначена эта отсылка, авторитет - действительно оный, то он как-бы уже должен знать его мнение по этому поводу. Если же нет, то это ссылка не на тот авторитет.

ведь и эта строка в кавычках ( и это тоже не довод) )

очень много авторитетов, неоспоримый довод, именно от того, что никогда не считали себя авторитетами

Авторитет может быть только для Вас

потому, что ДоВоД с конца одно и тоже.

Это используется часто для красного словца.

Потому что не всегда и не во всех ситуациях авторитет прав, да и ссылка должна быть к месту.

Ссылка на авторитет достигается цитированием утверждений т. н. экспертов или известных личностей. Ищущий совета, естественно, обращается к человеку, который больше осведомлен о чем-либо, чем он сам. Но не все, ссылающиеся на авторитет, аргументируют обосновано.

Предположим, врач заявляет: "У вас малярия". Вы отвечаете: "Откуда вы это знаете, доктор? " "Послушайте, я врач. Я понимаю в этом больше, чем вы. Я говорю вам, у вас малярия". Возможно, диагноз верен, но сам аргумент является ложным. В данном случае уместно обсудить факты: симптомы, результаты исследования крови, и т. п.

Духовники, например, нередко прибегают к подобным приемам со ссылкой на авторитет, не будучи в состоянии доказать по Библии такие учения, как троица, бессмертие души или учение об аде.

В рекламе: звёзды высказывают суждение о чём-либо в областях, не связанных со сферой своей компетенции. Преуспевающий игрок в гольф рекламирует холодильники, олимпийский гимнаст предлагает определенное изделие из дробленого зерна для завтрака. И человек, рекламирующий товар, скорее всего, мало или вообще ничего не знает об этом продукте.

Таким образом, аргумент со ссылкой на авторитет является ложным.
И это не довод.

всё относительно и все ошибаются. и авторитеты так же.

значит, нужен ещё больший авторитет.

Потому как мы субъективно относимся к авторитетам.

"Нет аксиом, равно как и нет бесспорных мнений авторитетов. Существуют лишь теоремы, которые каждый либо опровергает, либо доказывает".

Потому что вы ссылаетесь не на факт, а на точно такое же суждение.

это манипуляция. авторитет для человека, есть только один - он сам.

нет собственного опыта. .
--
а (всё) познаём в сравнении
!?

...
"ссылка" ..
звучит двусмысленно)), -софистика.. по-пятницам