Еще один основополагающий философский вопрос.
Буду очень благодарен, если вы напишите из какой теории (концепции) вы исходите.
Философия
Познаваем ли мир?
Шаг за шагом...
Не успеем, жизнь коротка.
Какие, нафиг, "теории-концепции"? :-0 Это НЕ "основополагающий философский вопрос", так как ответ на него получен тысячелетия назад, и каждый желающий может получить его в любую секунду. Тут нечего обсуждать. :-0
Дмитрий Евгеньевич
Что? И какой же ответ? Почему он именно такой? И чем тогда по вашему занимаеться Гносеология?
МИР - это модуль изменяемой реальности.. . попробуйте угнаться за изменениями мира, которые видны только тогда, когда сам меняешься.. . вместе с ним.. . и не отстаешь.. . иначе АРИТМИЯ замучает...
Познаваем. Но нужно найти Учителя. Парампара.
Чем и занимается в этом мире человеческое сознание. Но только человек может познать только себя через свои чувства и переживания. А познав себя, как говорит мудрость, он познает и весь мир, всю вселенную, ибо как капля содержит в себе море, так в человеке - вся вселенная. Человек многоматериален и многослоен, как и Мироздание.
Almazinho Mankunianec
это заблуждение.
познавать надо не себя, а свою взаимосвязь с миром, ибо человек-для мира.
познавать надо не себя, а свою взаимосвязь с миром, ибо человек-для мира.
можно постигать мир без посредников - изучая природу и мир самостоятельно.
а можно через посредников - то как они понимают эту действительность.
могу сказать что я изучал мир двумя этими способами и однозначно отдаю предпочтение - первому.
источником абсолютной истины является само положение вещей.
источником субъективной истины является то как это положение вещей трактуют другие.
в первом случае наши знания о мире ограничиваются лишь нашими возможностями, но тем не менее мы сталкиваемся с фактами напрямую, во втором случае мы играем в игру - сломанный телефончик, где посредников в трактовке факта не меренное количество.
а можно через посредников - то как они понимают эту действительность.
могу сказать что я изучал мир двумя этими способами и однозначно отдаю предпочтение - первому.
источником абсолютной истины является само положение вещей.
источником субъективной истины является то как это положение вещей трактуют другие.
в первом случае наши знания о мире ограничиваются лишь нашими возможностями, но тем не менее мы сталкиваемся с фактами напрямую, во втором случае мы играем в игру - сломанный телефончик, где посредников в трактовке факта не меренное количество.
Познаем может? :)
Наталья Исаченкова
Неа, поз-на-ва-ем ли. Т е может ли человек его познавать?
Так познаём же, сколько тараканов разбежалось в народах с того времени..
- Водки много.. . Всю не выпить.. .
Но стремиться к этому - НАДО!!!
Но стремиться к этому - НАДО!!!
Я думаю нет
Как и все, да.
Если важно мое мнение то тогда нет, не познаваемый. Более того, ставить вопрос о соответствие понимания мира и того какой он "сам по себе" ошибочно. Придерживаясь идей конструктивизма в самой его радикальной форме, скажу что вопрос о истинности вообще ставить бессмысленно, картина мира всего лишь конструкция основанная на нашем ограниченном восприятие, созданная с цель достижения динамического равновесия между нашей нервной системой и внешней средой. Либо конструкция позволяет прогнозировать события - организм выживает, либо нет - организм погибает. Истинность -ошибочная категория и пошагово должна быть заменена понятием - пригодность.
Похожие вопросы
- мне нужно написать эссе на тему познаваем ли мир
- Познаваем ли мир?
- Познаваем ли мир?
- 1) Охарактеризуйте позицию агностицизма, приведите аргументы или примеры в доказательство тезиса: «Мир не познаваем».
- Если мир не познаваем, то познаваем ли человек?...
- Докажите тезис; "Мир познаваем"
- Зачем этот мир создали познаваемым?
- Есть люди - гностики, которые все знают и понимают, а если не знают, так и науке пока не известно. Мир познаваем, нет ?
- Почему мир познаваем?
- Как вы понимаете фразу Канта о том, что "мир не познаваем"?