можно ли рационалисту объяснить иррациональное?

И наоборот?

Валентин Трубников, придя в себя, долго еще сидел на скамье в зале ожидания, пытаясь понять, как это его, приличного человека, начальника планового отдела, отца двоих детей, занесло в Нижний Новгород холодным январским утром. Бывают такие удивительные провалы в памяти, вроде и не пил ничего. Он не очень хорошо помнил, что с ним было в последние сутки, с тех самых пор, как чужая убедительная воля порекомендовала ему ненадолго заткнуться и принялась бесцеремонно распоряжаться его телом, паспортом и бумажником. Кстати, бумажник. Он заглянул туда и обнаружил обратный билет на дневной поезд. Быстро позвонить жене. Странные, необъяснимые случаи, наверняка отравление или цыганка. А иногда, читал он, вообще находят со стертой памятью, одинокого, потерянного, тоже где-нибудь на вокзале: как он попал в какой-нибудь Комсомольск-на-Амуре, совершенно не помнит. Определенно повезло.
Конечно, повезло, думал Мальцев, удаляясь от Трубникова. Это, знаешь, как в анекдоте про поручика Ржевского – «Некоторые так на березе и оставляют». А тебе, дураку, попался еще вполне цивилизованный отпускник.

Спальный вагон и маленькая тележка

Быков - ЖД-рассказы

Объяснить всё можно, но главное - ДОКАЗАТЬ, а с этим у иирационалов траблы на то иррационалы.

через дзета функцию эйлера

да можно... например скажи ему что ученые говорят что вселенная возникла после большого взрыва ...а вот почему произошол большой взрыв ученые не говорят зао об этом говорит религия - большой взрыв зделал бог

можно. только рационально. )))

Ему не надо ничего объяснять, если у него богатое воображение, не обделён фантазией) Вы попробуйте наоборот)

Иррациональное впринципе не может быть адекватно и полностью объяснено.
Дао, которое может быть выражено словами, не есть истинное дао. (с) Лао Цзы
Credo quia absurdum (est) – «Верую, ибо абсурдно (необъяснимо/непостижимо)» (с) Тертуллиан - христианский философ

Рационалисту можно до определенной степени объяснить иррациональное, но при условии что он держит свой ум открытым и не блокирует получаемые объяснения на автомате. Сложность в том, что даже иррационалисту иррациональное проще почувствовать чем объяснить, не зря же оно получило такое название - именно иррациональное, т. е. то, что выходит за пределы обывательского здравого смысла, равно как и за пределы господствующей научной парадигмы.

Пример Лао Цзы и его Дао очень показателен в этом смысле. О Дао в принципе можно говорить; о нём можно говорить как о концепции, т. е. отвлечённо и условно. Но никакие разговоры скорее всего не дадут чувства соприкосновения с Дао. Но поговорить о нём вообще то можно и объяснить Дао как концепцию - тоже можно (опять же при условии, что воспринимающий открыт и заинтересован). Другой вопрос - зачем такие разговоры и объяснения вообще нужны.

Рискну предположить что цель тут - передать свои ощущения или мысли близкому человеку, который с трудом способен их воспринять и всячески противится (сознательно или подсознательно, на уровне глубоких убеждений). Дело это не совсем безнадёжное, но крайне непростое. Удачи, если так.

Если чел. поддерживает рациональную т. зр. в жизни, то он может настроится в разговоре, споре-"от обратного"..как гов. математики.

А кто запрещает? Объяснить можно, но как известно "высказанная вслух истина перестаёт быть таковой, ибо уже утратила первичную связь с моментом истинности"

все зависит от нас самих

Можно, но он ее не поймет, либо просто не примет.