что между справедливостью и несправедливостью?

Неведенье.

Отделяющая граница.

Фемида... Хи )))

Буква "И" )))

Ничего - это одно и тоже, кажущееся : )))

фортуна может быть. не?

Вопросы о справедливости и несправедливости всегда очень сложны для рассмотрения в силу своей субъективности. Равно как в физике для того, чтобы проследить движение, следует выбрать систему координат и точку отсчета, относительно которой будут проводиться наблюдения, в философии нужно определиться с субъектом, в отношении которого будут действовать упомянутые два понятия. Ведь абсолютной, общей справедливости просто не существует в нашем многоликом мире, на его разных уровнях личного, социального и гражданского бытия. Платон в диалоге «Государство» предлагает несколько моделей справедливости, по одной для каждой стороны человеческой жизни: личной, в его отношениях и контактах с окружающими людьми, и гражданской, предусматривающей его поведение в системе государства. Древнегреческий философ вдохновенно и последовательно доказывает устами Сократа свои рассуждения. Он нередко отправляется от обратного, постепенно возводя модель идеальной справедливости, включающей в себя все, что затрагивает беседа ученых мужей. Однако с универсальностью платоновских справедливости и несправедливости я не могу согласиться. Ведь всегда резонный контраргумент Сократа, призванный сделать негодным аргумент его оппонента, не в силах полностью уничтожить его в моих глазах. Справедливость проявляется во многих формах и ситуациях, которые не может загнать в рамки даже самый мудрый античный философ. Точно так же, как и несправедливость.

Первую часть оживленной дискуссии Платон посвящает справедливости как личному качеству человека, которое имеет определенные проявления. Справедливым он считает не лгать, говорить правду и воздавать должное каждому человеку не в смысле материального имущества – долгов и прочего - ,а в смысле идеального существования. С таким простым и емким утверждением невозможно не согласиться, но стремление философа к детальной разработке и кристаллизации тут же высвечивает внутренние противоречия. Оказывается, что есть на свете хорошие и плохие люди, которые заслуживают соответственного отношения к себе. Но справедливость как безусловная добродетель не может, по мысли Платона, сделаться причиной нанесения вреда даже самому скверному человеку. Пусть даже это и окажется для него воздаянием должного. Ведь всякий причиненный вред влечет урон, определенную потерю, «порчу» моральных качеств у человека, подвергшегося негативному воздействию. А добродетель не должна рождать пороки (как результат произведенной порчи) по своей сути. Однако эта мысль Платона показалась мне не более, чем ловким построением логической цепочки, некоей апорией Зенона, не имеющей под собой реальной основы. По-моему, плохой человек изначально наделен негодными моральными качествами, и справедливость, примененная к нему, будет следствием, а не причиной их существования. Наоборот случается, что в критических ситуациях, неожиданных бедствиях плохой человек осознает свои пороки и направляется по пути исправления. Некоторые заключенные в тюрьму раскаиваются и стремятся начать новую жизнь после справедливого наказания, причинившего им справедливый ущерб. Большинство же ударяется в более тяжкие преступления из-за своей озлобленности и прогрессирующих негативных качеств, в полной мере присущих им и до справедливых лишений. Или, к примеру, люди, наносившие обиды окружающим, которые сами впоследствии подвергаются похожим действиям, могут прочувствовать, каково это, и перестать поступать дурно. Другими словами, по-моему, существует понятие справедливого зла, только оно должно исходить от коллективного субъекта, являясь следствием беспристрастной общественной деятельности. Потому что если «справедливую месть» выполнит отдельный человек, его психика не сможет в одиночку противостоять совершенному злодеянию, и он утратит добродетель.