Навеяно моим же комментом. Философы и сочувствующие, скажите, есть ли там логическая ошибка. И если есть, то где? Внутри

все верно.. ИМХО

Ваша формулировка не имеет никакого отношения к демократии.

Демократия - это диктатура большинства. И если большинство решило что-то, то меньшинство засовывает языки в жопу и живёт, не противореча и не мешая большинству, или сваливает из страны куда глаза глядят.

А то, что вы написали - это лозунг либерализма и либерального общества. Либерализм - это диктатура меньшинства. Когда большинство должно зачем-то в своих решениях учесть интересы каждого меньшинства. Тогда ни одно решение невозможно принять в его полном смысле. Все решения становятся обрывочными, изуродованными, фрагментарными. Ввиду запрета в либеральном обществе на государственную пропаганду любого мировоззрения, мало того, через "права" детей - запрета вообще на всякое воспитание, общество разделяется на кучу ячеек по интересам, враждующих между собой, и ни по одному вопросу не способное выступить единым фронтом. Разделяй и властвуй. Либерализм - антидемократическая технология разрушения общества.

К таким сложным рассуждениям логика не применима, это дело веры, опыта, интуиции, знания законов.

Права других людей имеющих иное мировозрение, понятие растяжимое и может толковаться весьма широко) Пример выставка "осторожно религия"

Выводы и доводы ни как не связаны. "Если ты не религиозный фанатик, тебе это никак не может помешать."
Что это?
демократическом государстве
свободном государстве
светском государстве
демократическом свободном светском государстве
в мультирелигиозном обществе
и т. д.
Вывод должны вытекать из оснований. А в данной формулировке вывода можно приписать чему угодно. Например.
Если плем умба-юмба ест сердце своих врагов, чтобы получить их силу, то " Если ты не религиозный фанатик, тебе это никак не может помешать."

У тебя не хватает строчки " веровать или не веровать или иметь здравое мышление и знать"