Нуждается ли природа в уме? Нужны ли ей ярлыки? Как можно с помощью ярлыков познать природу?

Конечно, нет. И догадка ваша, Forever, совершенно правильная, можете не сомневаться ни минуты. Вам открылась истина, потому что ум ваш как никакой другой предназначен и предуготовлен для истины. Есть, знаете ли, мозги, в которые истина не впитывается, как вода не впитывается в асфальт. Но вы совсем другой. И ваши вопросы, и ваши ответы, Forever, достойны самых высоких похвал. По крайней мере мне вы нравитесь как мыслитель.

Вы заметили, как часто мы говорим: "Природа устроила", "замысел Природы", "воля Природы", "Природа нуждается". Но если вдуматься, эти выражения - лишь замена понятия Бога. У природы нет воли, нет разума. нет замысла, нет биоинженерных способностей, и как разумный творец она ничего и никогда не создавала. Просто на планете, где случайно сложились подходящие условия, возникли самовоспроизводящиеся молекулы - репликаторы. Возникли, опять же, не по чьей-то воле, а просто потому что устойчивые структуры по определению более жизнеспособны, чем неустойчивые. Потом неизбежно возникли ошибки копирования, и возникло разнообразие репликаторов. Со временем свободный материал для репликации в первичном океане кончился, и репликаторам ничего не осталось, как использовать для собственной репликации другие репликаторы. В этой борьбе репликаторы способные заключать взаимовыгодные союзы оказались успешнее одиночек, в результате одиночные репликаторы растворились в двойных. В дальнейшем репликаторы, которым повезло заключить тройственный союз, выдавили репликаторы, способные только к двойственным союзам. Так шансы на успешную репликацию стали получать все более сложные объединения репликаторов, которые скоро образовали одноклеточные структуры. Но ситуация с дефицитом материала для самокопирования не изменилась, и теперь шансы на самокопирование получили уже союзы клеток. Когда же конкуренция перешла на уровень союзов, выигрывать стали организмы - сложные союзы клеток, еще лучше адаптированные к среде. Если принцип вам ясен, не трудно будет понять, как в результате ошибок при копировании организмов стало возникать живое разнообразие. А далее, Forever, все пошло по законам Дарвина.

На всём протяжении эволюции никакой личной воли природы мы не наблюдаем. У того, что мы мним природой, нет нужды ни в разуме, ни в чувствах. Природа - это процесс, который совершается сам по себе. Репликаторы, случайно возникшие на ранних этапах планетарного становления и давшие начало всему живому, волей обладали не в большей степени, чем ею обладает кислород, соединяясь с водородом в молекулу воды.

Так что вы, Forever, правы - природа не нуждается в нашем созерцании, тем более, что и мы с вами - все та же самая природа. И в уме, и в его ярлыках природа не нуждается - ее, строго говоря, вообще нет нигде, кроме нашего воображения и его способности создавать абстрактные идеи.

Ум - это инструмент выживания, в основе которого лежит всё та же самая, миллиарды лет существовавшая химическая реакция репликации. Лучшее, что каждый из нас может сделать для эволюции - разбогатеть и нарожать детишек. Не меньше восьми. Или не богатеть и не рожать детишек - эволюция и на это "согласна". Вымирание наше столь же предпочтительно, как и наше выживание.

На мой вкус, растения и зверьё вообще следует оставить в покое, зарыться в подземные города, улететь на Луну и/или уплыть на искусственных городах-ковчегах подальше от лесов и лугов, и дать живности эволюционировать во что будет угодно хаосу, вероятности и меняющимся условиям среды. Впрочем, есть большая вероятность, что в 22-ом веке человечество научится обходиться без услуг рыболовства, охоты и сельского хозяйства. Тогда с природой можно будет покончить - она станет не нужна. Или не покончить - какой, в сущности, от нее вред? Пущай живет. Forever.

Природа прекрасно обходится без ярлыков -благодаря естественности.

Старо. И глупо - если бы знали как, давно бы познали. А надеяться встретить здесь нового научного пророка ещё глупее. Можно говорить лишь о том, в любом ли случае природа порождает разум, но не окакой-то "нужде" природы в нём - если бы он не зародился в обезьянах. зародился ли бы он в ком-то другом?; если человечество всем составом покинет землю, появится ли рано или поздно новый вид разумных существ на Земле?

Если-бы не нуждалась то и человека и его ум не создавала-бы.
Как природа может посмотреть сама на себя и поковырятся сама в себе если не через создание мыслящей материи?
Ведь природа не создает ничего лишнего.

как женщина нуждается в зеркале.
а ярлыки понятий нужны лишь для того, чтоб говорить о Ней... желательно стихами

Жаль, что лучшим ответом Вы выбрали столь однозначное отрицание того чего АВ принципиально не принимает. Я бы так не смог - не смог бы доверится человеку чей анализ предопределен установкой неким предикатом, догматом.
Я не отвечу именно на Ваш вопрос, поскольку он некорректно сформулирован - Вы пробуете рассуждать о надчеловеческой сущности оперируя понятиями человека. Давайте переформулируем тему для своих размышлений. Конечно сейчас я буду что называется занимать той самой подменой понятий, но как я уже говорил выше в данном случае это необходимо в понимании нарушения иерархии смыслов в самом вопросе.
1. Природа - в данном случае Вы явно имели ввиду живую природу - флору и фауну вас окружающую и то что мы называем неживой - то что с нашей точки зрения обеспечивает обстоятельства ее существования - разные там камушки, водичка, солнышки и прочее. Я преполагаю что Вы сами человек умный - АВ за Вас поручился а я его люблю, он иногда меня хвалит, когда я прошу. Поэтому Вы думаю Я - имели виду совокупность всего этого хозяйства - те ВСЕ. Но поскольку заговорили именно о "уме" то позвольте опустить что из этого ВСЕ Вы вырезали тех кто по Вашему без сомнения этим самым умом обладает. Ну кто еще больше всех на планете трепется о своем уме? Ну конечно - Вы, я ну и еще АВ конечно - т. е. человеки.
2. Ум. Тут сложнее. Дело в том что Природа оптимальна по своей природе ))) Понимаете? А именно оптимальность и соразмерность - адекватность средств задачам и является в нашем понимании признаками разума или ума. Те природа вполне возможно безумна - но ))) все же она намного умнее нас. Этому есть много примеров, но не в этом дело. Давайте заменим Ваш "Ум" в вопросе на то что человек, как говорят мудрецы, единственно может считать тем что отличает его от тех кого он за людей не считает ...Что же это в проекциях мышления? Конечно - это самоидентификация личности и личностный выбор, который как многие умные люди считают у человеков и только у них присутсвтует. Говорят даже инапланетянины похищают людей чтобы выяснить откуда в них такая дурь свободы выбора. Вот уже стольких разрезали на запчасти а искомое не нашли. Итак "ум" заменим на личностную мотивацию.
3. Ярлыки. Да тут Вы точно попали. Может и не зря Вас хвалит АВ - я честно говоря слежу только за ним, потому что он иногда хорошо пишет - а иногда дурь полную. Мне приятно его непостоянство. Еще когда кто то похвалит текст который я написал - перечитываю свои. Тоже иногда хорошие тексты иногда не очень. Ну дак о чем это мы ))) - А про ярлыки.. Тут речь разумеется о том как работает человеческая логика (другой ведь и быть не может) . Понятийная схема мышления человека это основа его разума. Механизм формирования таких смысловых конгломератов пояснять здесь я не буду - скажу лишь что Ваши представления о том что это свойственно только человеку если Вы так думаете разумеется, ошибочны. Представляете основа системы понятий - это установленные связи и схематическая, функционально определенная ими реакция на определенные образы проекций восприятия системы и только то. И вот что самое унизительное для нас - примеры обучаемости в следовании скажем критерию оптимизации энергетического обмена есть даже в неживой природе! Если же брать квантовую физику и математику каких нибудь римановых пространств то оттуда просто лезут черти. Вейник такой интересный был математик белорусской академии наук, много работал в теплофизике и после ряда открытий уверовавший в Бога. Ну то есть память и способность ей манипулировать как информацией есть у всего, просто проявляется в несоразмерных человеческому восприятию амплитудах и периодах. Так что наверное раз пользуется значит нужно.

Таким образом скорректированный мной, на мой уровень понимания вопрос будет звучать так -
(продолжение в комментариях)