Adobe RGB вместо s-RGB. Почему все рекомендуют s-RGB?

Фотосессию снимайте в sRGB и не парьтесь! (Если конечно заранее не оговорено, что снимаете для полиграфии )
Журналам, рекламщикам и иже с ними - адоб RGB
Простым смертным )) - sRGB !
Просто фотографии распечатать, в соцсетях опубликовать, слайдшоу и прочее "бытовуха" - sRGB
Спектр Аdobe RGB гораздо шире и обычный монитор будет съедать большую часть спектра вследствие чего изображение будет казаться блёклым, плоским итп

Почему? Исключительно по безграмотности, а некоторые из за панического страха заблудиться в двух соснах.
Если Вы снимаете в Jpeg, то есть в формат не предназначенный для дальнейшего редактирования, то следует это делать в sRGB, поскольку некоторые броузеры не обрабатывают тэг цветового пространства, а по дефулту считают, что пространство sRGB, то же касается и процессинговых модулей сайтов и серверов СС. В результате Jpeg снятый в пространстве отличном от sRGB может быть показан с искажением света и тона.
Если Вы снимаете в RAW, то выставленное на камере ЦП особого значения не имеет, это значение лишь будет записано в соответствующий тэг RAW файла и не более того. При RAW конвертации WG может быть выбрано любое нужное, не зависимо от того, что было выставлено на камере.
Если Вы конвертируете в Jpeg, то есть для использования, то так же как и при съёмке в Jpag, следует выбирать sRGB.
Если же Вы планируете дальнейшую обработку фото, то конвертировать следует в Tiff 48bit (16bit на канал) и ЦП Adobe RGB или аналогичные по широте, это позволит получить для обработки максимально информативный файл и избежать накопления ошибок при обработке.
Для использования в сети уже полность готовый (обработанный) результат, следует перевести в sRGB и 24bit (8 на канал)

у меня фотоаппараты снимают jpeg в sRGB, а RAW я стараюсь применять только в крайних случаях, потому что стремлюсь получать сразу с фотоаппарата снимки, не требующие никакой обработки.
Поэтому вообще не заморачиваюсь цветовым пространством, какое есть такое и есть.

sRGB рекомендуют потому, что программы, не умеющие в CMS, хорошо работают с изображениями в sRGB и всё портят, если к изображению прицеплён широкоохватный профиль. Например, если Вы подготовите к публикации фоточку в Adobe RGB и опубликуете её вКонтакте, ПО на серверах вКонтакте просто обрежет прицепленный профиль, в браузеры это изображение придёт без профиля, и большинство браузеров решит интерпретировать значения цветов с помощью профиля sRGB (как самого стандартного). Конечный результат будет таким, как будто Вы к своему изображению в Adobe RGB применили команду Assign Profile... с профилем sRGB в Photoshop.

Есть ещё одна существенная проблема. Даже если все программы правильно управляют цветом, а Вы используете Adobe RGB не просто так, а потому, что в Вашем изображении есть цвета, которые в sRGB не помещаются -- в конечном итоге изображение будет выведено на какое-то устройство (например, дисплей монитора). И у Вас как у человека, подготовившего изображение к выводу, теперь появляется забота, чтобы Ваши внегамутные цвета (для sRGB) правильно отобразились на всех мониторах, на которые Вы предполагаете выводить Ваш шедевр. Это очень серьёзное ограничение. Тут надо отметить, что любой даже среднепаршивый современный офисный дисплей сносно передаёт цвета из охвата sRGB, а вот с Adobe RGB у многих дисплеев проблема, даже у дорогих графических дисплеев, но выпущенных давно (и до сих пор успешно эксплуатируемых). Не говоря уж о том, что очень многие эксплуатируют широкоохватные мониторы всё равно в режиме sRGB.

Я работаю, как правило, в Adobe RGB, не очень редко бывает, что выхожу за пределы охвата sRGB, но в конце работы перед публикацией в Интернет и перед печатью (но это от условий печати зависит; там где я печатаю печатники принимают исходники только в sRGB) я преобразую (с потерями, которых жалко!) изображение в sRGB, так что никто не знает, в каком цветовом пространстве изображение обрабатывалось. Например, почти любой морской пейзаж выигрывает от использования Adobe RGB (или даже более широкоохватных пространств, например Prophoto RGB), потому что в sRGB нет аквамарина (цвета, а не минерела), а в изображении он не просто есть, а основной цвет. Но в конце придётся чем-то жертвовать: либо переносимостью (тогда посмотреть изображение можно будет только на мониторе с широким цветовым охватом в программе, которая умеет работать с таким монитором и у пользователя, которому хватило квалификации такой монитор правильно настроить для воспроизведения широкоохватных изображений), либо цветопередачей (тогда посмотреть можно будет на более-менее любом мониторе, в более-менее любой программе, но придётся сделать пейзаж серым, упихнув в sRGB). Я выбираю второй путь, потому что знаю очень мало людей, у которых есть подходящее оборудование И которые умеют его правильно эксплуатировать (настоящие проблемы кроются вот в этом последнем условии).