на какой же "горизонт" правильней? на что ровняться при такой "геометрии"?

Я бы ориентировался на линию поле-лес. Если очень хочется можно деревья подтянуть, если это делать в меру, то никто никогда не догадается.

хороший способ проверить фото на "завал" (и вообще - на верность композиции) - сделать flip (поменять лево-право) .
в процессе редактирования мозг привыкает и немного корректирует, а при флиппировании - всё сразу вылезает

Нет на этом кадре нормальных ориентиров. Потому - не парься. Это же ж природа, а не архитектура.

Считаю за правильность горизонта верхушки леса. Это нижнее фото. Хотя, чтоб не возникало вопросов, вытяни в фотошопе геометрию. Тут по моему что-то с объективом не совсем правильно.

В таком пейзаже глупо искать линию горизонта. Слишком неровный рельеф. Если по уровню, то оба снимка завалены от вертикали. Нужно искать общее пропорциональное положение кадра. Что же касаемо самого пейзажа, то он совсем не айс! Небо пустое и блеклое. Его мало в кадре. Как и мало пространства. Кадр скучен и в том, и в другом смысле. Нет ни смыслового, ни сюжетного центра.

верхний правильно.

В этой ситуации, когда линия вершин деревьев может быть любой, уровень грунта (крома леса) тоже, я бы ориентировался на вертикальность стволов деревьев. Некоторые их них правда тоже могут быть кривыми, но в большинстве они обычно вертикальны. У дальней комки леса деревья различимы хорошо, вот на них и ориентируйтесь