Чем ФФ лучше кропа?Как это заметно при просмотре фото?

С недавнего времени у меня пятак марк 2. Кто бы мне пояснил - что такое ФФ ?
В связи с дискуссией хочется заметить о целесообразности (в том числе экономической) применения полноразмерной матрицы. В свое время мне и другим фотоклубникам выложили фотокарточки 9 х12 (так называемые контрольки с негатива) и попросили назвать какая из них снята Никоном, Лейкой, Хаселем или Зенитом. Ну, Зенит-фото были опознаны почти всеми, Лейку узнали верно примерно 50 проц, а вот с прочими - возникли споры. Потом показали выставочные фотокарточки 30 х 40. Вот тут заиграл Хассель, выделилась Лейка, заметен Никон.
Так вот, если вы снимаете для Инета или размер фото не превышает 13 х 24, то любой кроп вас устроит полностью. Когда размер ваших фото - это выставочные форматы, постеры и баннеры - вот тогда есть смысл тратиться на форматные камеры. Для фотоальбомной фотографии (по размеру) тот же Кэнон 5 D марк 2 - совершенное излишество. Только на большом формате со всей очевидностью проявляются и видны все достоинства и качество широкоформатных камер, в том числе того же Хассельблада.
Поэтому говорить о том, чем ФФ (я не знаю что это такое) лучше кропа, это примерно как рассуждать о преимуществах и недостатках книг по сравнению с кинофильмами. Это просто разные предназначения и качественные показатели.

кроме сказанного - детализацией. . жаль нет под рукой снимка.. . там вечером была снята улица и стоявшее офисное здание, так вот там можно было при увеличении снимка этаже так на 6м в темной комнате увидеть воздушные шарики под потолком...

Про освещенность и ИСО Кид уже написал. Добавлю, что на мониторе разницу практически не увидишь. Но при печати, особенно больше чем 50х60 см - разница в той же детализации бросается в глаза. Фото размером 1х2 метра можно рассматривать с расстояния 20-30 см и изображение на пиксели не разваливается.
Как это заметно при просмотре фото? Тут такой момент еще - на ФФ приходят в большинстве своем сформировавшиеся фотографы, с большим опытом ( я не беру девочек, которым дарят 5Д, 1Д или Д3). Их фотографии чаще всего безупречны по композиции, свету и постобработке. Они просто интереснее. Почему-то мастерство авторов переносится на аппаратуру и кажется, что это заслуга ФФ. Далеко не всегда и не на 100%. :-))

Постер на стену всяко лучше фотки 9Х12, да?

Качество значительно лучше. При повышенных ISO шумов гораздо меньше.

Качеством лучше. Меньшими шумами и лучшим динамическим диапазоном. Ну и меньшей ГРИП.

Меньше шумов, лучше/чище/качественне фотография.

При съемках ярким солнечным днем - разницу, я думаю, увидит мало кто. Но вот при съемке в условиях плохого освещения ФФ здорово вытягивает ситуацию за счет рабочих высоких ИСО (3200 и 6400 на том же Д3 абсолютно работоспособны).

А ещё фокусное расстояние пересчитывать не надо, объективы в полную мощность пашуть...

ниже фф против кропа

Все что написано, про детализацию, шумы, ISO, а уж, тем более про динамический диапазон, извиняйте, но на сегодняшний день, это все не правда, а распостраненные заблуждения.
99% случаев, без должных профессиональных знаний, по фото не отличить ФФ от DX, а профессионал отличит, но не по достоинствам, а по недостаткам ФФ.
Вообще, достоинств у ФФ по сравнению с DX осталось очень и очень немного, точнее ровно одно. У ФФ камер гораздо более светлый видоискатель, что принципиально, когда необходимо точно сфокусироваться в ручную В свою очередь, недостатков у ФФ немало. При здравом размышлении, осмысленность покупки ФФ, без крайней на то необходимости, вызывает большое сомнение.

ну если посмотреть на новейшие кроп матрицы, например ту, что в SLT A77 - то ничем )
правда вроде как скоро обещается новейшая ФФ матрица в A99 - поживем увидим
другое дело, что аппараты, оснащенные полнокадровой матрицей содержат "на борту" много чего другого, например, X-Sync совпадает с минимальной выдержкой, влагопылезащищенный корпус и пр. характеристики полезные в работе