Теряет ли художественную ценность пейзаж, если в нём завален горизонт или не соблюдается правило третей?

Понимаете, есть более сложные композиционные представления, где все уравновешено и производит надлежащее впечатление, но при этом правила третей, к примеру могут и не соблюдаться. Собственно, правило третей - это упрощение для начинающих, вообще есть золотая пропорция. Так же и со всем остальным. А главное правило - в том, что правила предназначены для того, чтобы их нарушать. Другое дело, что это нужно делать сознательно и с пониманием последствий. Простые правила закрывают то, на чем не концентрируется внимание фотографа. К примеру, для того, что он хочет передать, не имеет значение высота горизонта - он ставит эту высоту по золотой пропорции и больше об этом не думает. А вот те детали, которые фотограф наметил как изобразительные средства - там все продумывается и правила могут и не использоваться. К примеру, заваленный горизонт в общем случае дает картине динамику, а в каких-то комбинациях прибавляет нервности. Вплоть до того, что на уличном портрете, если завалить горизонт, акценты могут измениться и очень сильно. Другое дело, что все моменты кадра проконтролировать у фотографа просто не хватит сил - и вот тут работают правила, чем менее важна часть общей картины, тем более простые правила для нее применяют и тем строже их соблюдают - чтобы эта часть не прозвучала диссонансом.

Правило третей - пофиг, а горизонт для пейзажа свят! По крайней мере мне неизвестны исключения из этого правила...

а на картине заваленный горизонт компенсируется наклоненными деревьями и покосившейся хатой

Если все эти нарушения подчеркивают красоту, вписываются в сюжет и даже могут быть основой композиции - тогда все хорошо.
Но в большенстве случаев это смотрится как брак и рушит все восприятие снимка.

Это дело вкуса, во-первых, а ещё - есть сентенция "нет правил без исключений"

Как взглянул на Шишкина, так и ощутил всю ухабистость российских дорог. Круто))))

Вы явно не имеете никакого представления о правилах композиции и уж тем более не умеете ими пользоваться. В ваших примерах как раз и показывается понимание художником композиции, а в варианте с соснами соблюдено аж 4 штуки сразу! Какие? Попробуйте полистать свои учебники. Так что не надо тут заливать о том, с чем вы еще не знакомы. А горизонт в этих работах РОВНЫЙ. Просто там есть склон, который не обязан быть строго перпендикулярным. Самый последний вариант тоже подчиняется правилам композиции, если найти его в оригинале. Это картина "Лунная ночь на Днепре". Так что, Валерий, не несите чушь, если даже не знаете предмета, о котором пытаетесь говорить.

Ребята, это не просто авторы, это шедевры русской живописи, первый только не помню, а про завал горизонта напомню, что бывает гористая местность

Нет, конечно. Может это задумка автора

Как говорится, чтобы нарушать правила, нужно их знать. Тот, кто фотографирует подобным образом, до этого отснял тысячи (десятки, сотни тысяч) кадров по правилам третей и без заваленного горизонта.

Саврасов, Шишкин, Куинджи... а вот Айвазовский

Ценность может и не теряет, но режет глаз

Если это бросается в глаза и отвлекает от сюжета, то однозначно теряет.

Всё завист от того, кто на него смотрит. Может у человека дефект восприятия мира.

Сюжет порой ценнее правил)

В фоторедакторе всё можно исправить.