Кое-кто считает, что в портрете не обязательно показывать лицо. А вы как думаете?

Так можно договориться до того, что для "портрета" рыбака" достаточно изобразить ...несколько ячеек рыболовной сети.

бывает и не показывают

Ну, так оно и есть. Не понимаю, о чём тут дискутировать?!

Для большинства слов люди давно придумали определения и собрали их в словари. А словарь считает, что "Портре́т — изображение или описание какого-либо человека либо группы людей, существующих или существовавших в реальной действительности".
Другое дело - личное мнение. Только это уже проблема не словаря или общества, а конкретной личности.

для портрета надо хотя бы глаза и голову, а само лицо может быть и скрыто, портрет должен отображать человека и по этому портрету должна быть возможность узнать конкретного человека, если это возможно то это вероятно - портрет

Ерунду ты сказал . Это по-твоему пейзаж.

Открываю ответы, смотрю на ваши вопросы - персонаж Гнездилов, смотрю на Гнездилова в фильме «Пёс» - Пикунов... и главное, сомнений никаких.

Твоё мнение - изображение человека, в котором не показано лицо, нельзя называть портретом... Ну и отлично..

Помнится в фильме "Приключения принца Флоризеля" был такой момент, когда один художник нарисовал портрет одного розыскиваемого преступника.. Так вот этот портрет даже и портретом назвать нельзя было.. Но все присутствующие сразу сказали, кто нарисован..
Все зависит от того как фотограф ( художник) изобразил и показал портретируемого...
Можно и не показывать лицо..
Лень искать в интернете такие портреты, но они там есть..

а как это называть прикажешь?

Случается по большей части в групповых портретах.
Если не лень, почитайте: https://ru.wikipedia.org/wiki/Портрет

Валерий, не искажайте.

Я вам сказал портрет это не обязательно ТОЛЬКО лицо.

В вашем варианте предложение имеет несколько иной смысл.

Хотя так вы всегда выворачиваете почти все, чтоб показать в том свете, в каком нужно вам.