Почему фотовспышка помогает практически всем, и лишь Валерию она злейший враг?!

Просто потому что он не снимает. Он прочитал книгу и решил что у него теперь степень бакалавра фотографии. Если бы он снимал, он не доказывал бы такие вещи, которые давно потеряли актуальность. Все его формулы собственно выведенные все от полного отсутствия практики. Если вы чтобы сделать снимок стараетесь добавить свет, Валерий просто придумывает объяснение или очередную теорию.

"помогает практически всем" - это спорное утверждение, частенько и многим она помогает сделать плохой снимок. Естественное освещение почти всегда интереснее, к сожалению, пока не всегда техника в состоянии это зафиксировать.

Ну да!
Темы кончились и начинаются наезды.
Как всегда и везде.
Нонсенс.

ну почему, есть некоторые случаи когда вспышка полезна, со вспышкой кстати получается хорошая цветопередача
1. пересъёмка документов и акварельных картин. они совсем не глянцевые, всё получается ровно освещено без бликов даже камерной вспышкой в лоб
2. съёмка на документы. Там нужен рассеянный свет, 2 внешние вспышки с зонтами нормально справляются с задачей.
можно ещё что-нибудь вспомнить

Не только Валерию... У меня встроенная вспышка, и я её практически никогда не использую. Предпочитаю повышать чувствительность и мириться с шумами, чем уродовать лица прямым светом от фотокамеры.

Религия это личное дело каждого! Кто-то свинину не ест, кто-то вспышку не включает...

Потому что в советских учебниках о ней мало написано или написано, что она есть зло..

Моисей Наппельбаум дом вспышкой спалил. Теперь Валерий её как огня боится.

Потому-что ...ОН ВАМПИР!!

Потому что вспышка враг естественности на фото, свет как правило от нее простой и скучный, плоский, не интересный, особенно от встроенной. Для фотофиксации подходит, а вот для художественных снимков редко.