Почему фотографы, как правило, используют именно вспышки, а не источники постоянного света?

меньше оборудования

давно уже продают девайсы и вспышка и видеосвет в одном флаконе. стоит копейки в китае

Для фотографии нужен ИМПУЛЬСНЫЙ источник света, рабочий импульс которого длится десятки-сотни миллисекунд.
Вспышки являются именно такими источниками импульсного света.

Если принципиально, то постоянный свет это
- зависимость от источника энергии. Либо это электрическая сеть, либо генератор, либо большая и тяжёлая батарея. Если серьёзно снимать;
- габариты осветительного прибора. Если требуется не подсветка, и именно источник НОРМАЛЬНОГО света, то габариты будут приличные. А отсюда вес. Вместе с батареей...;
- цветовая температура. Газоразрядная лампа - вспышка имеет спектр, приближённый к свету солнца. Сейчас рекламируют светодиоды с высокой цветовой температурой, но в них ультрафиолет зашкаливает;
- постоянный свет с лампами накаливания большой мощности значительно поднимает температуру в студии и ценник на электричество. Лампы-вспышки экономичны так как практически мгновенно заряжают конденсатор и освещают объект съёмки импульсом, относительно равным времени срабатывания затвора. Модель не потеет, а значит пудриться ей часто не нужно да и при расчёте за электрическую энергию становится приятно.
Взирая на все эти аспекты мы применяем компактные, мощные источники импульсного света. Моя вспышка при выдержке затвора в 1/30 сек и диафрагме = 2 при чувствительности 200 ед. может обеспечить НОРМАЛЬНУЮ экспозицию на удалении объекта съёмки до 30 м. Вы представляете какого размера и мощности должен быть светильник постоянного света эквивалентных способностей?
Но бывают случаи когда снимать приходится именно с постоянным светом. Например портретирование маленьких детей. Ребёнок может испугаться внезапного импульса яркого света, постоянно крутится и с постоянным светом работать легче.
У меня был случай когда я вёл репортаж концерта и там был акробатический номер. Артисты попросили во время исполнения поддержек, прыжков и прочих элементов со вспышкой не снимать. Пришлось снимать только статику.

Накамерная вспышка компактней и мобильней.

В начале практики можешь использовать источники постоянного света, чтобы посмотреть где как свет ложится. Сейчас фотографы "профессионалы" не знают, что такое лепка объёма светом, но знают что такое тушка, кроп, боке, линза. тренога, мыло...

постоянный свет (или вспышки с пилотным светом) - это нужно только для художественного портрета, во многих других случаях для подсветки удобнее пользоваться вспышками. например, съёмка на документы - вспышки удобнее, хватает 2 вспышки с зонтами и цветопередача хорошая и освещение равномерное. а для фотоотчётов часто достаточно и одной камерной вспышки

Они в два раза дороже и больше по габаритам. Не говоря о экономичности и пожароопасности

Вспышка просто мобильней...

При фотографировании со вспышкой всё получается плоским, но применяют насадки рассеиватели картинка совсем другая получается. При съёмки людей крупным планом со вспышкой глаза красные. Это тоже надо учитывать, со вспышкой выдержка минимальная.

Полно и постоянного света. Не надо заблуждаться как слепец потрогавший слона за ногу и думающий что слон похож на столб.

Вспышка создаёт мгновенную мощность. 30 -200 Дж за 1/1000 с. Сколько энергии нужно для такой освещенности скажем на 5-10 сек. пока сделается кадр? Какие габариты будет иметь это чудо? Пока учатся обязательно работают с постоянным светом,

фотографы используют технику под задачи, а чайники, нахватавшиеся верхушек, слышат звон, да не знают где он.

Что бы у моделей волосы не дымились.
Ну и портативнее конечно

Чтоб моделей не слепить, и энергии потребляют меньше, и по мощности сильнее постоянного света, да и по размеру вспышки меньше.

Наитупейший вопрос ты задал Владик... мама тебя накажет за твою бестолковость.