почему фотографы в студии используют вспышку. Разве нельзя сделать- хорошее освещение яркое?

Вспышка надёжнее.

Нездоровая экономия электроэнергии.

экономия нужна

вспышки нужны почти исключительно для экономии электроэнергии

1 - импульсный свет удобен те, что на нём легко можно пристроить различные модификаторы света. Не на всех светильниках постоянного света можно пристроить ЛЮБОЙ модификатор света и приходится иметь ОГРОМНЫЙ парк дорогущей осветительной аппаратуры и модификаторов на каждый из светильников. Денег никаких не хватит. Или придётся сужать творческие рамки.
2 - импульсный свет тоже не универсален. Например съёмку маленьких детей и животных трудно, а иногда практически невозможно производить импульсным светом или для получения требуемого результата приходится делать огромное количество дублей, что, при использовании плёнки несоизмеримо повышает себестоимость плёнки настолько, что клиент просто откажется оплачивать фото.

Так раньше только вспышкой можно было достичь нужной яркости освещения - краткими импульсами. А для киносъемок использовали софиты простоянного света, которые не только яркие, но и жаркие - от них люди моментально потели.
Сейчас появились светодиодные панели, которые позволяют получать равномерное освещение без нагрева студии.
Но вспышки всё равно удобнее.

Получается конь трастно.

в качестве примера я снимаю с лампочкой накаливания 75 вт в качестве рисующего света. если ещё использовать и зонт то освещение получается ещё меньше. По факту выходит что например при диафрагме f/4 в портрете получается выдержка 1/6 с при исо 800. А мощность лампы накаливания желательно чтобы не превышала 300 Вт, чтобы не напрягать человека, а широкая диафрагма f/2 подойдёт для резкого анастигмата, но вряд ли подойдёт для мягкорисующего портретника.
недостаток вспышек - сразу не видно светотеневой рисунок, но есть вспышки с пилотным светом, который регулируется синхронно с мощностью пыхи, они будут оптимальны для студий. а мне дома вобщем-то хватает и лампочки 75 вт.

От яркого освещения вы будете щуриться, пока фотограф будет примеряться.

все можно! чтобы попусту не шиздеть - арендуй помещение для студии и купи туда постоянный свет! в чем проблема? или ты просто диванный теоретик?

Без импульсных источников чтобы снимать нужны очень мощные лампы. Обычные ставить не резон - они помещение в баню превращают и жрут много энергии. Остаются светодиодные прожекторы и панели. Но мощные светодиодные прожекторы - это дорого. Импульсные источники выходят дешевле. Да и для фото постоянный свет хоть и удобен, но в нем нет необходимости.

фото в темном ключе, использование вспышки по второй шторе, это о чем говорит ?

Яркие (мощные) осветители раздражают клиента... Вспышка работает мгновенно!

Конечно можно! Мне так даже больше нравится, я не вижу смысла в импульсном освещении в плане творческой съемки вообще. Мне больше нравятся два дешевеньких софтбокса с четырьмя лампочками дневного цвета в каждом. Конечно, света от них меньше гораздо, но зато ты сразу видишь как рисует свет и имеешь возможность открыть диафрагму на максимум, дабы получить красивое боке. Правда снимать в студии приходится с iso 160-250, а не 100. Но на полном кадре это вообще не критично

Если ты говоришь про вспышку на фотике (спедлайт) а не моноблоки, то да, странно. Если интересует такой вопрос, делюсь своим видосом, по тому, каким светом я работаю. У меня на канале натему освещения ролика 4 есть, на каждый вариант освещения (естественный, студийный, со вспышкой, с октобоксом, предметка). Вот первый, посмотри, это по моноблокам, следующий глянь "Клубная съёмка"
https://youtu.be/FBGaONDlq0c

бе- вспышки.