Использование светофильтров на цифре: оправдано? Необходимо?

Мое мнение, если назвался фотографом, так будь добр, изучи все сложные моменты в фотографировании, найди пути решения на уровне СОБСТВЕННЫХ знаний, а по сему считаю использование светофильтров НЕСЕРЬЕЗНЫМ занятием. Допускаю на ранних стадиях практики, пользование циркуляционным поляриком. Работа без него требует уже некоторых навыков, и иногда некомфортна в плане смены точки сьемки. Всё остальное, ( УФ-полный развод и эксплуотация человеческой безграмотности по части физики и оптики, защитный ...бред и притом несмешной, градиенты ...ужасный результат, трудно устранимый в редакторе, шоры (нейтральные) вообще стыдно верх безграмотности, эффектные ...на второй день пользования редактором необходимо разобраццо как легко делаються кисти и каковы широкие возможности их применения) да всё остальное от лукавого! А если дорос до хорошей оптики, вот тут с ними беда! Искажение спектра цвета, "нарушение" оптической схемы (для посвященных в проблемму) любого обьектива! Существенное ухудшение структурно-резкостных х-к кадра!

Полагаю, использование светофильтров оправдано и цифровой фотографии, хотя эффект от них не такой значительный, как для пленочной фотографии.
В цифровой фотографии просто облегчается сам процесс пост-обработки. Но пределы такой обработки имеют некоторые границы.
Если вы переэкспонировали снимок в цифре, теряются детали в светах.
Если недоэкспонировали, теряются детали в тенях.
Можно, конечно, попытаться вытянуть за счет пост-обработки. Но все равно такого качества как при правильной экспозиции ты не добьешься.
То же самое имеет место и при использовании цветных светофильтров, просто процесс экспонирования нужно рассматривать по отдельным каналам. И она для них будет разная. Процесс усложняется, но суть остается. Суть состоит в том, что ты не можешь улучшить детализацию по сравнению с исходном снимком. Ты можешь только улучшить различимость деталей между собой.
Справедливо и другое - установка дополнительных стекол может тоже приводить к ухудшению качества.
Поэтому однозначно не скажешь, что перевесит в каждом конкретном случае.
Необходимы собственные эксперименты в этом деле. С просмотром результатов на очень хороших мониторах с большим разрешением и, возможно, с подбором специальных сюжетов для съемки, включая использование специальных "тестовых таблиц"

использование эффектного фильтра в цифровой фотографии абсолютно бесполезно.
а это я побаловался защитным так называемым.. для примера как меняется цвет.
можно промерить разницу пипеткой в фотошопе...

Думаю, необходимы: полярик, градиентный, иногда нужен нейтрально серый.
Софт-фильтр отлично имитируется фотошопом.
А вот польза от цветных фильтров применительно к цифре лично для меня весьма сомнительна. Обратите внимание, что Ваш оппонент начал с "для человека, который долго снимал на плёнку... " Инерция мышления.
А вот насчёт градиентного фильтра я с Вами категорически не согласен - при съёмке пейзажей с ярким небом цены ему нет! И никаким фотошопом Вы пересвет неба не уберёте.

я конечно не фотограф с большой буквы, но разве lightroom+raw не решают?

Интереса ради, попробовал применить красный фильтр к одной фотографии.. . в этом мне очень помог плагин к фотошопу Tiffen DFX v2.
Вроде как близко к правде, НО стоит посмотреть в 100% масштабе.. . а тут: возникают нешуточные шумы при затемнении неба! И при высветлении земли тоже шумов хватает.. .
Ни разу не пользовался подобными фильтрами, но по идее с фильтром шумов быть не должно.
Выходит что фильтр лучше.. .
Но фильтр ещё нужно купить, а стоит он достаточно. Поэтому я предпочитаю всю эту басню делать в ФШ и давить шумы.)

А я категорически свами согласен!! ! На цифре имееет смысл только полярик и может быть ещё UV фильтр. Цветные и эффектные легко, и достаточно правдоподбно имитируются в фотошопе.

Полностью согласен с Эль Капитаном. Использование любого фильтра считаю бессмысленным и даже вредным. Категоричеки не понимаю людей покупающих хорошую оптику, долго выбирающих ее и в итоге накручивающих "защитный" фильтр. Любое стекло ухудшает характеристики обьектива, которые вы так долго подбирали.
Единственное что полезно накручивать - это БЛЕНДА.

я хочу только поляризационный фильтр поставить и это все

расскажите мне как без градиента одним кадров вы не пересветите небо, высветите нормально землю, и получите все те детали в облаках, наложив на выбитое белое небо в шопе фильтр (банально снизив его яркость) .
И тогда я скажу что мол, не прав и тп.
А на что снять на цифру или пленку, разницы не будет, в рамках вопроса, только техническая сторона (не качества изображения и прочего)