что оружие против зла - добро или зло?

Сложный вопрос. оружие против зла само зло. А против добра добро. Если человек злится и хочет раздражать. а Вы игнорируете. то это для него зло и оно его злит. А то . что Вы можете игнорировать злость его по доброму . это добро для Вас.

Победит юмор, победит смех!))))

Любое оружие это зло, т. к. подразумевает насилие. Нужны не насильственные методы.

любовь

Зло уничтожает самое себя.

Клин клином вышибают:))

меч создал справедливость... и с этим не поспоришь

любовь, добро, несмирение, справедливость, в совокупности с интеллектом.. . да много его ...этого оружия ))

РАзумный Компромисс и терпение. Уважнние позиции противной стороны.

а чем удобнее, тем и борись. вот встретился ты с собакой злой, как бороться будешь? будет у тебя ружье - пристрелишь ее, будет у тебя кость - попробуешь прикормить собаку, не будет у тебя ничего в руках - попробуешь убежать, не получится убежать - будешь защищать себя голыми руками и зубами. так и со злом. некоторое нужно побеждать добром, некоторое более сильным злом, а на некоторое не обращать внимание.

зло или игнор

отсутствие обоих...

Против зла есть много припаратов для восстановления печени из добрых рук (лучше немецких производителей).

В глобальном масштабе - зло ( на войне приходиться убивать )..
А по отношению к конкретному человеку - добро.

против зла только добро, но только это не оружие.

Иногда и добро злом бывает...

Не делай добра - не получишь зла.
Не делай зла - не получишь уважения.
Сейчас культ силы, цинизма, сарказма, хитрости.
Короче вообще не надо ни хрена делать! Стоять где-то в стороне и пить чай - я за это.

Ну люди всё "для начала" примеряют на роль оружия. А Бог кроме того злой. Надо его как-то "поставить под контроль", чтобы он "людям не гадил". Ну если он "неисправим", то понятно "надо мочить его", пока "всё не изгадил". Ну и так, "за всё хорошее" тоже можно заморочится замочить.
Почему люди отрицают принцип "причинности" и "создателя"? типа "если что-то случается, то это кому-то было надо"?
Ну так называемые материалисты гонят шнягу типа "всё может быть случайно и со временем". Типа "если чего-то долго ждать, то оно обязательно случиться". Ну типа "из ничего что-то появится". Этим они объясняют всё, и заявляют типа "создателя не было, всё появилось само". Ну вообще-то это догма, сродни религиозной, типа "всё создал Бог". Как говорится "доказательств нету", надо верить. То есть это вера (!). Вера в то, что это было так. Ну религиозные деятели пошли дальше немного. Они заявили типа "Бог не познаваем" и "всё создал Бог". Что даже умнее чем у материалистов. Поскольку указывается что "не можем познать Бога, поскольку его возможности не нашего уровня". Очень логично и убедительно. Ну и понятно, что "Бог создал всё, поскольку мог" (а мы не можем, но созданное факт). Тут тоже как бы не поспоришь. Потому что ведь всё как-то появилось? И при этом многое (если не всё) имеет признак "планирования", а не "хаотической случайности" (как у материалистов). Ну конечно странно, что Бог по факту злой. Совсем не любит людей. Но это типа "он высшая сущность, нам его не понять". В общем в конкуренции "невозможный случай" и "непознаваемый создатель" выигрывает как ни странно "непознаваемый создатель", который и логически всё объясняет и не отрицает "причинность" (ну Бог зачем-то (!) всё создал, хоть и не очень-то хорошо для людей), и не отрицает "создателя" (то есть все варианты типа "а как это могло быть, если сразу так не создавалось" оказываются объяснёнными, умыслом создателя). То есть "невозможные случайности" и "невозможные явления" объясняются возможностями "создателя". Типа "он мог, он создал, ему так было надо". Ну а что "Бога на могут найти", так и "невозможные случайности" тоже "не предъявлены во всей красе". Случайности-то должны происходить. А значит всякая невероятная хренотень должна "появляться и теперь". С чего бы ей закончится? Причём "невозможная и беспричинная". Ну так-то есть много чего "невозможного" по виду в космосе и на земле. Но всё это не отрицает "создателя". "всемогущего", но не такого уж "благостного" (для людей). Но это хоть не анонсы на возможность "невозможного случайно". Тогда законы (!) бы не действовали. Не было бы такой уж "причинности". А они "Законы" как видим всё же есть. Нет такого чтобы гравитация где-то не действовала. Ну и всякое такое. Многое "необъяснимо", но оно "в пределах" чего-то. А это уже условие, причина есть. То есть причинность это фундаментально. А у материалистов нет причинности. тут их "Бог" однозначно обгоняет. А вы как думаете, "Бог видит нас"?