"Ты сер, а я, приятель, сед..." - глупость и гадость, а не аргумент, как считаете?)

Бонапарт носил мундир серого цвета, а Кутузов был седой. Извините, но Крылов всё точно подметил.

Мудрость перед наглостью. Всё верно. Там же подразумеваются Кутузов и Наполеон.

Правда всегда одна и она у сильнейшего! Так было всегда!
Иначе бы ..."Ты виноват лишь в том, что хочется мне кушать!" И в темный лес Крылова поволок!))

Глупо вырывать нечто из контекста и задавать провокационный вопрос.

Sedina w borodu-bes w rebro;)

Дело не в серости, а в натуре)

Великому поэту виднее, что он имел в виду и какую логическую цепочку выстраивал.. Моральные устои с тех пор сильно изменились. Если бы в его произведениях не было логики или она хромала, он не стал бы великим, его бы не читали..

почему же. аргумент указывает на принципиальное внутреннее отличие, несмотря на внешнюю схожесть

Шекспир. Сонет 121
Уж лучше грешным быть, чем грешным слыть.
Напраслина страшнее обличенья.
И гибнет радость, коль ее судить
Должно не наше, а чужое мненье.
Как может взгляд чужих порочных глаз
Щадить во мне игру горячей крови?
Пусть грешен я, но не грешнее вас,
Мои шпионы, мастера злословья.
Я - это я, а вы грехи мои
По своему равняете примеру.
Но, может быть, я прям, а у судьи
Неправого в руках кривая мера,

И видит он в любом из ближних ложь,
Поскольку ближний на него похож!

когда смыслы опустошаются ,
пустота всю грязь держит вне себя и по отдельности, глупость от гадости например ,
и гадость может выглядеть не глупо, а глупость не гадко