Религия, вера
Чем ВЕРА в теорию Дарвина лучше веры в Божественное сотворение мира?
Для них просто удобнее -- сиди себе на дереве и сочиняй теории )))))))))
Теория Чарльза Дарвина - суть Божественный промысел, поскольку Ч. Дарвин был ученым богословом (закончил богословский факультет) , а сказку о сотворении мира написал неизвестно кто и когда.. . так и сказку про Колобка можно объявить "Божественным откровением"...
Она не лучше. Просто позволяет грешникам, любящим грехи, грешит дальше и не нуждаться в покаянии и возрождении души, ведь можно считать себя всего лишь мутировавшей обезьяной. А какой с обезьяны спрос?
И то и другое не доказано... но вера - она хотя бы на то и вера, достаточно просто верить без аргументов и альтернатив... А вот слово "теория" требует как минимум прочных доказательств... То что Дарвин преподнес миру свою теорию, делает ему честь, но не более... всем это уже давно известно. Поэтому... второе лучше))
Ксюша Ларина
ну наверно для вас это лучше... может вы поверите и в то что раки на Луне живут или в Зевса папу всех богов?
"Христианин скажет, что Библия это знание, полученное прямехонько от Самого Бога. Но ведь и другие религии утверждают о себе то же самое!
Необходимо ясно понять, что фраза "это правда, потому что я утверждаю, что это правда" не аргумент, ее доказательная сила равна нулю!" полный текст http://www.ateist.ru/4trevog.htm
"Христианин скажет, что Библия это знание, полученное прямехонько от Самого Бога. Но ведь и другие религии утверждают о себе то же самое!
Необходимо ясно понять, что фраза "это правда, потому что я утверждаю, что это правда" не аргумент, ее доказательная сила равна нулю!" полный текст http://www.ateist.ru/4trevog.htm
Тем, что первая теория истинная, вторая - ложная. Что непонятно?
Думать не надо =))
Айгерим Бердинова
А над - слепил за 7 дней...надо думать?
Дарвин приводит хотя бы некоторые очевидные доказательства.
Онтогенез - есть краткое повторение филогенеза.
Онтогенез - есть краткое повторение филогенеза.
Сары Челек
А кто доказал, что онттогенез - краткое повторение филогенеза?
Askhat Tayeshev
Особенно учитывая, что Геккель подделал рисунки с эмбрионами, чтобы доказать эту теорию.
Да ничем не лучше))) , и даже хуже! Не каждому нравится, что его предок - обезьяна)) ) Адам и Ева все-таки как-то, для самолюбия более приемлемо))))
Айгерим Бердинова
Разве что для самолюбия....но не для маломальской адекватности.
Олег Продан
Кто тебе сказал, что Дарвин считал обезьяну предком человека?!? И ещё, теорией является только дарвиновская. А всё остальное - ГИПОТЕЗЫ.
Слепая вера - для слепых.
Включайте МОСК.
Включайте МОСК.
по моему сказано очень убедительно и что вам тут не понятного? ?
"Раз ученые не доказали ни факта существования бога, ни факта его отсутствия, то дает ли нам наука право подходить к этому вопросу с позиций веры? Вовсе нет. Неразумно требовать доказательств отрицательного ответа и отсутствием таких доказательств обосновывать правильность положительного ответа. В конце концов, если наука не смогла доказать, что бога не существует, то она не доказала и того, что не существует Зевса, Мардука, Тота или любого из множества богов, выдвинутых на историческую арену мифотворцами. Пусть мы не в состоянии доказать, что чего-то не существует, но если эту несостоятельность считать доказательством существования чего-то, то мы должны прийти к заключению, что существуют все боги сразу". далее http://www.ateist.ru/4trevog.htm
"Христианин скажет, что Библия это знание, полученное прямехонько от Самого Бога. Но ведь и другие религии утверждают о себе то же самое!
Необходимо ясно понять, что фраза "это правда, потому что я утверждаю, что это правда" не аргумент, ее доказательная сила равна нулю! " полный текст http://www.ateist.ru/4trevog.htm
"Раз ученые не доказали ни факта существования бога, ни факта его отсутствия, то дает ли нам наука право подходить к этому вопросу с позиций веры? Вовсе нет. Неразумно требовать доказательств отрицательного ответа и отсутствием таких доказательств обосновывать правильность положительного ответа. В конце концов, если наука не смогла доказать, что бога не существует, то она не доказала и того, что не существует Зевса, Мардука, Тота или любого из множества богов, выдвинутых на историческую арену мифотворцами. Пусть мы не в состоянии доказать, что чего-то не существует, но если эту несостоятельность считать доказательством существования чего-то, то мы должны прийти к заключению, что существуют все боги сразу". далее http://www.ateist.ru/4trevog.htm
"Христианин скажет, что Библия это знание, полученное прямехонько от Самого Бога. Но ведь и другие религии утверждают о себе то же самое!
Необходимо ясно понять, что фраза "это правда, потому что я утверждаю, что это правда" не аргумент, ее доказательная сила равна нулю! " полный текст http://www.ateist.ru/4trevog.htm
У меня просто нет слов! Верущие как слепые ослы (не видят фактов, да ещё и упираются)!)))
Ничем не лучше!
Похожие вопросы
- почему люди в большинстве верят неразумной теории дарвина,и отвергают акт Божественного сотворения мира?
- Если речь идет о Божественном сотворении мира, то тут же возникают бесконечные вопросы к Творцу, например:
- Верующие не согласны с Дарвином, что человек произошел от обезьяны, и поэтому принимают теорию сотворения мира Богом?
- Почему так много людей потеряли веру в Бога после теории Дарвина?
- Вера в теорию Дарвина от незнания у россиян?Ведь в России они не водились..
- Теория Божественного Сотворения Видов всего лишь теория? Или почему многие религиозники не верят в неё?
- теория Дарвина - всего лишь теория (ее ведь нельзя проверить) вера в создание человека Богом - только вера?
- Теория Дарвина + Божественное творение. Примирятся?
- Сегодня в наше время, при развитии науки и движении ее вперед, признается ли теория Дарвина научной?
- Теория Дарвина, ровно как библейская теория происхождения человека, нелепы, что Вам мешает это признать+++
Толстой Л.Н. http://www.atheism.ru
"В мире столько безумия, что извинить бога может лишь то, что он не существует."
Стендаль http://www.atheism.ru
к вопросу о морали...