неужели слово кокого та незнакомца важнее чем Слово Господа?

1288 (3193). Пророк Мухаммад, сказал:
Аллах Всевышний сказал: «Сын Адама оскорбляет Меня1, тогда как не следует ему оскорблять Меня, и он возводит на Меня ложь, тогда как не следует ему делать этого. Что касается его оскорблений, то (суть их в том, что) он говорит, будто у Меня есть сын, что же касается возведения им лжи на Меня, то (суть её в том, что) он говорит: “Он не вернёт меня (к жизни) подобно тому, как Он создал меня (в первый раз) ”».
________________________________________
1 То есть приписывает Мне обладание такими качествами, которых у Меня быть не может, так как они указывают на недостатки.

Слова Господа, бесспорно важнее. Ведь кто лучше знает Творение: человек или Тот, кто сотворил Мир и человека? :)
Но всегда будут люди, с которыми Бог говорит даже через европейских ученых. Чтобы они хотя бы так прислушались к Его словам)
Бог милостив!

А откуда вы знаете.. что слово "незнакомца" не вложено ему в уста Господом.. чтобы через "незнакомца" донести мысль людям?))

есть простой способ узнать истину Иакова 1:5

1. Знаете, вовсе не хочу вас обидеть, но только что вам ответили примерно так же, как хотел я. А с чего вы взяли, что слова, сказанные незнакомцем, не вложены в его уста тем, кого вы называете Господом? Только потому, что фигура Господа кажется вам авторитетнее, внушительнее? Но почему она кажется вам такой, вы не задумывались? Откуда мы узнали о свойстве Бога быть бесконечным, вечным и всемогущим? Я скажу откуда. Мы сами изначально так себе его определили, поскольку Бог не может быть не всемогущим, ибо если бы он не был всемогущим, то нашлась бы сила сверх его могущества, следовательно, она управляла бы им, а не он ею, и она была бы господом, а он нет, но так как господь и есть всемогущая сила, он всемогущ. ПОЧЕМУ? ! Ответ: по определению. Это все равно, что спрашивать, почему шашки ходят наискосок. Потому что мы так решили, когда придумывали игру. Уверяю вас, ничего личного, обижать вас не входит в мои планы, я просто хочу поделиться личным интеллектуальным достижением, не больше, и оно столь же сомнительно объективно и столь же субъективно несомненно, как и достижения вашего интеллекта. Богословие на мой взгляд похоже на игру с заданными правилами. И потому представляет собой только игру в науку, поскольку не имеет дело с фактами, а только с собственными допущениями и определениями. Богословие подобно эвклидовой геометрии, которая отменяется геометрией Римана, в которой допускаются иные аксиомы. Это не значит, что она плохо описывает отношения человека и бога. Это означает, что, строго говоря, богословие не имеет права эти отношения описывать. Богословие абстрактно, как логика, которая, как известно, является относительным и ненадежным критерием истины. Ученые же, как правило, по крайней мере, опять же, в силу нашего условного представления, имеют дело с фактами. Наука имеет иную парадигму, нежели религия. Люди, привыкшие иметь дело с фактами, охотнее верят ученым. Это первое.

2. Второе, если ваш вопрос – вопрос, а не ламентация, которой вы пеняете на людские несовершенства, - наука не требует от человека соблюдения моральных обязательств, которые выстроены как ловушка на пути к вечной жизни и всяким там приятным блаженствам благодати. А религия эту ловушку ставит. Хочешь в рай – не греши. А то не пустит апостол Петр с ключами. И архангел Михаил с огненным пропеллером. А кому хочется взваливать на себя дополнительные обязательства и нервничать по поводу их неисполнения? Поэтому ученому верят – он не просит платы за веру в его высказывания. А вот про джиннов и бесов не верят, потому что поверь – и придется серьезно терзаться совестью за неисполнение обязательств, которые только что и не давал обещания исполнять. Вера не просто сопровождается высокой моральной ответственностью, она сама налагает эту ответственность. И этим отталкивает, как обязанность отдавать долги, которых не занимал.
Есть грустный анекдот. Журналиста, желающего интервьюировать вора в законе, предупреждают: «Он ловит на слове! » «Меня не поймает» . Он начинает разговор, как ему кажется, с нейтрального предмета: «Сегодня хорошая погода» . Молчание. «Но к вечеру обещали дождь» . «СМОТРИ, МУЖИК, Я ТЕБЯ ЗА ЯЗЫК НЕ ТЯНУЛ» .
Так вот, разговоры о джиннах и бесах и есть способ «тянуть за язык» , притягивая человека к религиозной ответственности, которой он должен расплатиться за надежду на вечную жизнь. Угроза… Манипуляция угрозами. Обещают любовь, а на поверку – все те же угрозы. Обещают рай, на деле – жуть ада. Ученые хотя бы про ад не говорят, так, про параллельные миры, про параллелепипеды… Представьте себе религию без ада. «Спасутся все» . «Как все? ! И Гитлер, и Чикатило? » «ВСЕ» . Вот интересная богословская задача. А с адом слишком просто.

"Кокого та" незнакомца - нет))))))))))))) А вот человека с интеллектом, опытом, знающего законы мироздания, безусловно - да))

Священая книга это еще не Бог, к тому же не каждый правильно может толковать что там написано, а потом еще ходят и это свое неправильное понимание пытаються втюхать другим. разве не незнакомцы это делают? кому надо тот и без посредников разберется во что ему верить

лучше верить в "паралельные миры",чем в какого-то еврейского шовиниста-иегову!