Атеисты, у вас есть моральные принципы, изложенные этические нормы, правила этических отношений, идеалы искусства?

Мораль создана не религией и фактически не ею же поддерживается.

Вы ошибаетесь я знаю не одного атеиста - вполне приличные порядочные люди а знаю таких которые ходят в церковь и считают себя верующими а потом грязь на близкого выливают ...я имею ввиду словесную сплетничают - так что не надо мерять такой меркой !!!И принципы есть и нормы и идеалы ...

Какой то бред спрашиваешь, и в то же время, относишь себя к высоко разумным и эрудированным людям. Отвечу следующим образом: все дело в образовании человека, в его воспитании, в культуре, которую ему привили с детства и, наконец, в собственном разуме или сознании. Если этого ничего нет, хоть верующим будь, хоть не верующим, дураком останешься. Мне твой вопрос не нравится, он глуп, а в этом ты показываешь себя, свою суть.

Есть. Но, признаться, именно сейчас я не готов их формулировать...

Есть, конечно.

Действительно, нашли, когда спрашивать. После встречи Нового года всё объясню.

Не устаю всем напоминать, что ВСЕ ЛЮДИ - РАЗНЫЕ. Очень разные, а порой и совсем разные :)

Граница между добром и злом для верующих определена Божьими заповедями, при этом граница эта зачастую нарушается. Отсюда вывод - моральные принципы у атеистов те же самые, что и у верующих, окромя веры в Бога, так как такие заповеди как "не убий","не укради","не прелюбодействуй" были известны человечеству задолго до написания Библии и являются общечеловеческими. Опять же, правила этических отношений прививаются не Церковью, а семьёй, школой, окружением, поэтому и здесь различий быть не должно. Идеалы искусства - то же самое, правда здесь, у атеистов расширяется круг этого искусства, так как верующие слепо идут за словами своих "наставников",а слова эти позволяют себе делать множество запретов на какой-либо жанр музыки, литературы, живописи, театра и кино...

Слова Умберто Эко, но готов подписаться под каждым.
Вы тоже приписываете добродетельному неверующему представление о том, что Другой присутствует внутри нас. Но я имею в виду не расплывчатые сантименты, а твердый фундамент бытия. Как свидетельствуют самые внерелигиозные из гуманитарных наук, Другой, взгляд Другого определяет и формирует нас. Мы (как не в состоянии существовать без питания и без сна) неспособны осознать, кто мы такие, без взгляда и ответа Других. Даже тот, кто убивает, насилует, крадет, изуверствует, — занимается этим в исключительные минуты, а в остальное время жизни выпрашивает у себе подобных одобрение, любовь, уважение, похвалу. И даже от тех, кого унижает, он хочет получить признание — в форме страха или подчинения. При отсутствии признания со стороны других новорожденный, брошенный в джунглях, не очеловечивается (если только, подобно Тарзану, не начнет искать себе Другого, пусть даже в лице обезьяны) . Можно умереть или ополоуметь, живя в обществе, в котором все и каждый систематически нас не замечают и ведут себя так, будто нас на свете нету.

Почему же тогда существуют (или существовали) культуры, санкционирующие массовое убийство, каннибализм, унижение тела Другого? Просто по той причине, что в них круг Других сужен до пределов племени (или этноса) и «варвары» не воспринимаются как человеческие существа. Но и христианнейшие крестоносцы тоже не относились к неверным как к ближним, которых надо сердечно возлюбить. Дело в том, что признание роли других, необходимость уважать те же их потребности, которые мы считаем неукоснительными для себя, — результат тысячелетнего развития. Христианская заповедь любви тоже была провозглашена и со скрипом воспринята только тогда, когда времена созрели.

Но Вы спрашиваете так: хватает ли мне этого представления о чужой самоценности, чтобы обрести абсолютную опору, несокрушимый цоколь этического поведения? Достаточно было бы, если бы я ответил: но ведь и то, что Вы зовете «абсолютной опорой» , не удержало многих верующих от прегрешений, при полном понимании, что они грешат"

А то мы живем как дикари, да?
Этические нормы, моральные принципы и правила приличных поведений изложены, например, в классической литературе. В том числе и в античной, дохристианской. Примеры тоже есть с кого брать. Например, со Стефена Хокинга. Инвалид, а столько сделал для человечества. Я уважаю его. Многие на его месте получают пенсию по инвалидности и ненавидят весь мир за несправедливость. А он не поддался ни унынию, ни отчаянию. Вырастил детей! Уважаю.

если у человека есть моральные принципы этические нормы то как это связано с тем атеист он или верующий

У меня складывается обратное впечатление. Для атеистов нету различия между верами, мы одинаково относимся ко всем. Верующие же, нормально воспринимают только своих по вере, и только. У верующих меньше морали, она у них только на библии. А остальное? А остальное все от сатаны, и оно им не нужно. Атеисты живут на знание, верующие от обратного. Вспомните кого раньше палили: алхимиков, ученых, художников и т. д. . Так у кого больше морали? А войны в основном из-за чего? Религия.

основа смежные нравственные понятия, которые тоже оказались потеряны, атеиз это тоже вера, но незрелая

"Некоторые верующие считают"

Можно больше конкретики, кто именно так сказал, где и когда (я к примеру так не считаю) ...а то как в советское время в институте студенты коммунизм сдавали

"Маркс писал, Ленин сказал" , где, когда ...

Этика не нуждается в религии.

А почему нет.
Иной атеист может быть лучше иного, так называемого верующего.