Вопрос атеистам и т д.

учение Христа это лично его дело, я против них ничего не имею т. к вроде учил он добру, но сам факт существования бога я не принимаю.

Да, ничего плохого не нахожу. Учение как учение. Не хуже других. Ничего, что много позаимствовано из более древних источников, зато скомпилировано вполне и очень даже удачно. Иначе бы столько людей не фанатело бы.

сам факт наличия религии как системы не исключить

Непонятен вопрос. Многие атеисты не собираются отрицать существование Бога, что в общем-то бессмысленно. И учение Христа, если его можно принять, как учение - имеет смысл. Зачем всех ровнять под одну гребенку? Это - имеет смысл?

"Блажен не видевший, но уверовавший. " - собственно за это.
Вера - это принятие чего-либо без достаточных оснований. Чего же в этом может быть хорошего? Зачем поощрять неведение и невежество?

А что именно вы подразумеваете под "учением Христа"?
"Не убий, не укради... "?
Так это не его, это и без него было в ходу...

Тем что в нём нет ничего хорошего. Утопия...

Я не отвергаю религию, это социальный заказ определенной части людей, и потому она имеет право на существование, но только в рамках этой части, без претензий на тотальную власть над умами.

В теоретической части - откровенной глупостью.

"Взгляните на птиц небесных: они ни сеют, ни жнут, ни собирают в житницы; и Отец ваш Небесный питает их. "
Это смотря какие птицы. Иные сеют, иные жнут, иные собирают такие житницы.. .

И об одежде что заботитесь? Посмотрите на полевые лилии, как они растут: ни трудятся, ни прядут; но говорю вам, что и Соломон во всей славе своей не одевался так, как всякая из них.. .
Цветы как раз-таки не одеваются, а наоборот, - демонстрируют белу свету половые органы растений.

всякий просящий получает, и ищущий находит, и стучащему отворят.
Без комментариев.. .

Не может дерево доброе приносить плоды худые, ни дерево худое приносить плоды добрые. Всякое дерево, не приносящее плода доброго, срубают и бросают в огонь.
Я, занимаясь разведением декоративных растений, сажаю исключительно худые деревья да что там, злостно нарушаю эту категоричную сентенцию.. . Кстати, для жарки шашлыка лучше всего подходит яблоня, а для горячего копчения, - вишня.. .

В практической части - категоричной невыполнимостью.

Если же правый глаз твой соблазняет тебя, вырви его и брось от себя.. . Про руку - аналогично.
больных исцеляйте, прокаженных очищайте, мертвых воскрешайте, бесов изгоняйте

Всё прочее - либо банальщина, не стоящая внимания, либо более органично расписано в других учениях...

оно вносит серьезно ограничивающие сознание установки в виде заповедей - они далеко не всегда адекватны (пример с убийством и самообороной) + само наличие веры во что бы то ни было убивает разум и дает ложную надежду+ очень много логических нестыковок в христианстве - у того кто в это поверит неизбежно ухудшится мышление+оно создает у человека как бы открытый порт для управления им - как только он соглашается, что кто-то другой им управляет - это создает возможность, чтобы в дальнейшем к этому порту кто-то подсоединился (например тот кто выдаст себя за некоего проводника бога)

Тем, что в нем нет необходимости, оно не нужно, т. е. лишнее.

Я не совсем атеист, но суть не в этом. Учения Христа это набор нравственных, в целом общепризнаных, норм. Всё говорящее им было сказанно гораздо раньше и подробно описанно, например в Дахмападе. Не чем, за исключение необходимости присваивать ему авторства, общепризнаных догм. Что он принёс нового?

1. Основано на постоянном унижении людей (вы все такие плохие, такие грешники и т. д.) . Что в этом хорошего?
2. Масса предрассудков и ханжества, устаревшие для нашего времени нормы морали и нравственности.
3. Нелогичность, нелепость, двусмысленность, неточность (допускает множество различных толкований) .
4. Чудовищная жестокость (всех "грешников" после смерти приговаривает к вечным (!) мучениям в аду) .
Мало?

__да при чём тут учение__где же он_его отец и дух святой_когда совершаются ужасные убийства?!?! __смотрит и наслаждается?! __

Тем что есть вещи которые невозможно объяснить. Притом что их проявления имеют куда более простые (как по мне так квантовая физика все же проще чем существование непонятного существа непонятной природы и с непонятными намерениями, которые никогда не прояснить)

И да - утопичностью

Ответ теистам и т. д. Неоригинальностью ( подобные этические системи существовали задолго до него ), громоздкостью ( "воды" много ) и противоречивостью ( единовременное выполнение всех императивов невозможно в принципе ).

Человек не научиться жить по книжке, тому чему учил Христос.
Я вижу в этом вред. Хотя до вопроса об этом не задумывался.

"религии как системы" это как это.. а можно по проще выражаться, непонятно

Если исключить наличие религии как системы, то учение христа само по себе перестанет что либо значить.

А чем оно уникально ? )))))))))))))

Лев Толстой был атеистом но он очень уважал учение Христа .

Нам не помехой- всякое учение ,
Вот только ряс смущает суетение.

А где настоящее учение Христа все книжки то по политеке Попам неправильные в месте с первыми Христианами сожгли!

Ну я не атеист.. . Агностик.

Но отвечу.

Учение Христа (Новый Завет) НЕЛЬЗЯ рассматривать отдельно от Ветхого Завета. С его потопом, истреблениями детей, говорящей ослицей и т. д.