Вы знаете или верите, что между Марсом и Юпитером не летает беленький и фарфоровенький чайник Рассела? Сколько можно наз

1. Знаю.
2. А поскольку чайник Рассела - один из самых сильных атеистических аргументов и один из немногих, относящихся к нашему вероучению, отвечаю на него, объясняя, откуда знаю и почему вопросы о существовании Бога и чайника Рассела решаются неодинаково)))) . Это вопрос методологии познания - с нее и начнем))) .
3. Попперовский критерий демаркации научного и ненаучного знания давно раскритикован и в принципе неверен. Например, Имре Лакатош, лучший ученик Поппера, пытаясь, кстати, спасти учение наставника, не потеряв истину, поставил вопрос о том, как можно фальсифицировать сам принцип фальсификации, если он неверен. И нашел такой способ: сопоставить его с РЕАЛЬНОЙ историей УСПЕШНОЙ науки. Оказалось, что принцип фальсификации в ней почти никем не употреблялся.
"догматический фальсификационизм ...зиждется на двух ложных посылках и на слишком узком критерии демаркации между научным и ненаучным знанием. "
Первая посылка — утверждение о существовании четкой границы между теоретическими высказываниями, с одной стороны, и фактами, с другой.
Вторая посылка — утверждение о том, что существуют высказывания, которые таки могут быть доказательно обоснованы фактами, путем наблюдения или эксперимента. Они и опровергают ложную теорию, вступая с ней в противоречие.
Эти две посылки предохраняют от смертельной для догматического фальсификационизма возможности опровержения эмпирического базиса.
К этим посылкам добавляется критерий демаркации: научными считаются только те теории, которые исключают некоторые доступные наблюдению состояния дел и потому могут быть опровергнуты фактами.
Однако обе посылки ложны. Психология опровергает первую, логика — вторую, и, наконец, методологические рассуждения говорят против критерия демаркации.
1.Восприятие всегда активно, любаое описание фактов и даже способность их различать определяются не столько реальностью, сколько нашими исходными представлениями и ожиданиями. Даже когда мы видим что-то непосредственно, мы описываем это исходя из языка, представлений о зрительном восприятии и т. д.
2. Можно выводить одни предложения из других, но нельзя вывести их из фактов, что заметил еще сам Поппер. То, что он явно отверг индуктивные умозаключения, а неявно нуждается в них, сделало его методологию противоречивой.
3. ВСЕ крупные научные теории не запрещают никаких наблюдаемых состояний. При обнаружении факта, который им противоречит, обычно предполагается действие каких-либо неучтенных (быть может, и неизвестных пока) факторов, но не ошибочность теории.
Критерий демаркации Поппера отвергает и все вероятностные теории, ибо никакая конечная подборка фактов не может их опровергнуть.
И от науки просто ничего не остается.
Сам Лакатос предложил такую версию:
1. Любая теория приемлема или научна только в том случае, если она имеет добавочное и уже хотя бы частично подтвержденное эмпирическое содержание по сравнению со своей предшественницей (или соперницей) , то есть, если только она ведет к предсказанию и открытию новых фактов.
2. Никаких фальсификаций прежде, чем появится лучшая теория.
А поскольку все равно остается неясность с тем, что считать фактами, добавлю к сему такое положение:
Научное описание факта отличается от ненаучного прежде всего тем, что к нему прилагается точное описание того, как, кем, где и когда оно было получено и что конкретно при этом наблюдалось. Описание должно быть таково, чтобы любой желающий мог повторить данное исследование и посмотреть, те же будут восприятия или нет. Это не избавляет от субъективности совсем, но уменьшает ее.
И отсюда правильный ответ на аргумент с чайником Рассела: откуда взялась эта идея? известно, что чайник придумал Рассел как образец непроверяемого тезиса. Отсюда и ясно, что нет там этого чайника. И что аналогия его с Богом, которую предполагает этот аргумент, недостаточна, чтобы быть доказательной.

Все равно будут называть. Им так выгодно. А вас они просто не слышат. Им это не надо. Понтов то у них много, а вот с разумом - проблемы. Не у всех, правда. Есть и среди них адекватные воспитанные люди. Но уж больно мало. Вот бОльшая часть и будет жевать ту же унылую жвачку про атеизм и веру. И ничем вы их не убедите. Пример - вот он тут. Прямо здесь, в разделе, на лавке.

Вы и так запачкались своим фанатизмом, по "самое не балуйся")

Виталий, что вы так к верующим цепляетесь?

Нет, мы ниверим. Там летает многокилометровая чайхана нашего Армагидона. Как говорится не дай бог с орбиты сойдёт.

НЕ ЗАПАЧКАТЬ, А ОТСТИРАТЬ.

Да хрен уже с ними. Надо быть снисходительнее к тем, кто не в состоянии сдвинуться с одной-единственной точки зрения. Им же хуже.

Вы сами пачкаетесь: вот зачем называете его чайник "беленьким и фарфоровеньким"? Летающие тарелки и чайники сделаны из неизвестного науке материала. НЛО в виде чайников я сам видел на фото. Вот так вы и в теориях дописываете и додумываете то, чего не существует: собираете недостающее звено по одной свиной косточке, например. Или череп по одному чужому зубу.
И еще: вера не постыжает (не пачкает, по вашему) . Разве вы не пачкать её сюда пришли?

Полагаю, с точки зрения моей кошки, я - большая лысая кошка.
Аналогично, собственно.

Вообще-то современные астрономические приборы позволяют рассмотреть между Марсом и Юпитером объекты поменьше чайника. Так что пора чайник Рассела переносить куда-то к Бетельгейзе или Фомальгауту.

А если серьезно, то это пустая трата времени. Люди, основывающие свое мировоззрение на вере не способны понять разницу между ней и знанием. Иначе бы они не основывали свое мировоззрение на вере.

Это бесполезно.. . Я лучше стену головой прошибу...

Они хотят замазать атеистов.
Потому что даже сами понимают что религия - это духовная педерастия.

Атеизм - религия. Агностицизм или без-религиозность не религия.

Не тратьте на них свои нервы. Они будут делать всё, чтобы спасти своего умирающего бога (вера - побег от суровой реальности) . Будьте выше всей этой глупости, - это единственный способ не запачкаться.

"А не оскорбляют ли верующие религиозные чувства атеистов? "

Как видно, нам пора проводить Большой атеистический собор?

Виталий, не веришь? ну и не надо.... мы тебя вычёркиваем из кандидатов в вечную жизнь.)))))))

Мы верим, что он там летает и челом бьём :))))
Это призрак апокалипсиса !!!Покайтесь!