"чайник Рассела" можно применить к обобщению религии?

А чего его применять?
Он - и есть это самое обобщение.

С некоторыми тезисами не согласен. Рассела в детстве заставляли ходить в воскресную школу, и рассказывали о Боге. Из этого он сделал вывод, что люди верят в Бога потому, что им это навязали в детстве.

Я вырос в СССР в атеистической семье, в детстве был атеистом, пионером. Мне никто не рассказывал оБоге, наоборот, все говорили, что Бога нет. И все равно вера выросла где-то глубоко внутри.

А чайник, кстати. может и летает на орбите.

При учете, Рассел - пастырь?

конечно

3. Утверждение, что небытие Бога следует из логической противоречивости Его атрибутов, также несостоятельно — необходимо еще доказать абсолютность человеческой логики, ее онтологическую значимость. Тот же пример с неподъемным камнем («Может ли всемогущий Бог создать камень, который не сможет поднять?») , не имеет силы, ибо если мы допускаем всемогущество Бога, то освобождаем Его и от подчинения нашей человеческой логике (этот момент почему-то часто упускают из вида) ; допустив всемогущество Бога, мы тем самым обесцениваем и все наши логические аргументы против Его бытия. (Единственное, что действительно следует из данного пункта, так это то, что уразуметь всемогущество Бога мы не можем. )

P.S. ==============
Поскольку нашлось уже четыре "умника", считающих, что отрицательные тезисы есть суждения, а не утверждения (?), есть отрицания, которые не нужно доказывать, и поскольку такие "умники", возможно, появятся еще, заявляю:
Я ОТРИЦАЮ у этих "умников" наличие ума, т. е. я утверждаю, что ума у них НЕТ. По их же совету считаю, что этот тезис не нуждается в доказательстве и должен быть принят по умолчанию до тех пор, пока эти "умники" не разобьются всмятку, доказывая мне обратное