причините лишь ущерб своим идеям, которые считаете великими и правильными. Единожды солгавши - кто тебе поверит?
Ну вот выхватили вы цитату из Эйнштейна - "Наука без религии хрома, религия без науки слепа". Эйнштейн этой фразой иллюстрирует ЧУЖУЮ позицию.
А дальше-то почему статью не прочитали, ведь там есть такие слова: "Конечно, доктрина Бога как личности, вмешивающейся в природные явления, никогда не может быть в буквальном смысле опровергнута наукой, ибо эта доктрина может всегда найти убежище в тех областях, куда научное знание ешё не способно проникнуть. Но я убеждён, что такое поведение части представителей религии не только недостойно, но и фатально. Ибо доктрина, которая способна поддерживать себя только в потёмках, а не при ясном свете, по необходимости потеряет своё влияние на человечество, что нанесёт непредсказуемый вред прогрессу человечества. В своей борьбе за этическое добро, учителя от религии должны иметь мужество отказаться от доктрины Бога как личности, то есть отказаться от этого источника страха и надежды, который в прошлом дал такую всеобъемлющую власть в руки служителей церкви".
Как гвоздем прибил жуликов к стенке Эйнштейн.
А вот Дарвина цитируют верующие, тоже выхватывая лакомый им "кусочек":
"Чарльз Дарвин сам осознавал маловероятность того, что эволюционный процесс был ответственным за происхождение глаза. Он писал:
«Предположим, что глаз, с его сложнейшими системами – изменение фокуса на различные расстояния, улавливание разного количества света, коррекция сферических и хроматических аббераций – такой сложный механизм образовался в результате естественного отбора. Откровенно говоря, эта идея мне кажется совершенно абсурдной»
Дарвин действительно написал такой текст. Верующие просто "отрезали" дальнейшие пояснения Дарвина и картинку из книги, после которой многое становится понятно, он просто разместил глаза животных от простейших и древних к сложным и современным:
А вот еще прелесть, верующая (Голованова Наталия Борисовна, соискатель аспирантской должности, кафедра философии, Нижегородский Государственный Педагогический Университет) пытается изолгать Чехова, приводя такие его слова:
"Я получил в детстве религиозное образование и такое же воспитание: с церковным пением, с чтением Апостола и кафизм в церкви, с исправным посещением утрени, с обязанностью помогать в алтаре и звонить на колокольне.. . Когда, бывало, я и два моих брата среди церкви пели трио "Да исправится... " или же "Архангельский глас", на нас все смотрели с умилением и завидовали моим родителям".
Чехов - верующий, какая красота! Звон церковных колоколов, звони победу!! ! Ан нет. Сеанс черной магии разоблачается немедля. ПОЛНЫЙ текст Чехова, без купюр:
"Я получил в детстве религиозное образование и такое же воспитание - с церковным пением, с чтением апостола и кафизм в церкви, с исправным посещением утрени, с обязанностью помогать в алтаре и звонить на колокольне. И что же? Когда я теперь вспоминаю о своем детстве, то оно представляется мне довольно мрачным, религии у меня теперь нет. Знаете, когда, бывало, я и два мои брата среди церкви пели трио "Да исправится" или же "Архангельский глас", на нас все смотрели с умилением и завидовали моим родителям, мы же в это время чувствовали себя маленькими каторжниками".
Ну не цирк, а?
Верующие, зачем вы лжете?
А потому что аргументов - ЧЕСТНЫХ аргументов - у верующих давным-давно нет, да и не было никогда.
у вас в школе по сочинениям наверное круглые шестёрки были...
Своих мыслей нет - вот и пользуются дважды чужими.
Дважды, потому что даже эти цитаты великих способны найти только самые умные креационисты и т. д.
А остальным приходится копировать уже у них.:)
Они со своей то библией успевают заливать ..
Уважаемый Иван Нестеренко! Зачем атеисты мошенничают с библейскими текстами? :)) "Предъявы", подобные Вашей, с успехом можно адресовать господам атеистам! К примеру любимое уничижительное оскорбление у местных безбожников для верующих - "рабы божьи", хоть бы поинтересовались его значением и происхождением! Так вот :))
Мы не рабы, рабы не мы — гордо писали наши дедушки и бабушки в своих прописях. «Человек – это звучит гордо! » висело в классных комнатах наших родителей. И вот, на пороге XXI века их дети и внуки приходят в храм, и что они слышат? «Спаси от бед раби твои, Богородице… » Как же так? ! Этот «человек, лишенных всех прав и средств производства и являющийся полной собственностью владельца» , этот «зависимый, угнетенный человек» (словарь С. И. Ожегова и Н. Ю. Шведовой, 4-ое издание, 1999 г. ) – я? Что это значит? Давайте разберемся: кого библейские и богослужебные тексты называют «рабом» ?
Согласно этимологическому словарю Фасмера, слово «раб» заимствовано руссским языком именно из церковнославянского. В древнерусском языке оно имело форму «роб» , «робя» , откуда до сих пор встречающаяся в диалектах форма множественного числа «робята» . В дальнейшем в результате некоторых фонетических процессов корень «роб» превратился в «реб» . Откуда современное «ребенок» , «ребята» и проч.
Теперь обратимся собственно к церковнославянскому слову: откроем словарь церковнославянского языка, например, самый популярный на сегодняшний день Полный словарь прот. Г. Дьяченко. Словом РАБЪ переводятся 2 оригинальных греческих слова (а свв. Кирилл и Мефодий и их ученики переводили именно с греческого текста Библии) : οικέτης (oikėtes) и παĩς (pais). Oikėtes значит, во-первых, «домашний, домочадец» (того же корня, что и oikos «дом») ; а во-вторых – «раб, слуга» , во множественном числе также «челядь» . Слово pais тоже имеет 2 значения: 1) в зависимости от артикля «мальчик/девица» , «отрок, юноша/девушка» , «сын/дочь» ; 2) «мальчик, слуга, раб» (см. также словарь древнегреческого языка Вейсмана) . Но вернемся к церковнославянскому слову: «рабъ, — читаем у прот. Г. Дьяченко, — обитатель, житель; слуга, невольник, раб… Иногда… сын, дочь; мальчик, юноша; молодой невольник, слуга; ученик (например, Исход гл. 21, строфа 2)». Таким образом, одним церковнославянским словом переводится целый спектр значений: от «ребенка» до «слуги» или «раба» .
Оторвемся на время от чистой лингвистики и обратимся к историко-филологическому анализу текста Библии: кто называет себя «рабом» , «рабом Божиим» ? Нередко подчиненные, не являющиеся собственно рабами, например, профессиональные воины (1 Царств 17: 8). Чаще – люди, хотевшие подчеркнуть свою лояльность, преданность начальнику или царю (напр. , 3 Царств 1: 26; Числа 31: 49). Но в особенности «рабами Божиими» именовали себя те, кто хотел показать свою преданность не за страх, так сказать, профессиональный, а за совесть, обозначить свою готовность к послушанию (Деяния 4: 29). Так, рабом Божиим называл себя пророк Моисей (Числа 11: 11) и знаменитый царь Давид (1 Пар. 17: 16—18). И, наконец, несколько строк из апостола Павла: «Ибо раб, призванный в Господе, есть свободный Господа; равно и призванный свободным, есть раб Христов» (1 Коринф. 7: 22). Христиане прошлого просто по-другому употребляли это слово – их менталитет, говоря сегодняшним языком, был другим. Поэтому и не было такой богословской проблемы «раб я или право имею? » Потому и не найти у Отцов Церкви толкований слов «раб Божий» : «византийской интеллигенции» (по меткому выражению коллег академика Сказкина, см. «История Византии» , 1967 г. ) была незнакома данная проблема. Ибо если «[Господь] , будучи образом Божиим не почитал хищением быть равным Богу, но уничижил Себя Самого, приняв образ раба, сделавшись подобным человекам и по виду став как человек… » (Филип. 2: 6—7), то воистину «раб Божий» звучит гордо!
Могу еще и про "опиум для народа" :))
выдают желаемое за действительное, чтобы хоть как-то оправдать свои глупые и лживые религии
люди в массе своей поверхностны - эти обрывки ловкая манипуляция стадным сознанием. в самом деле а что от того что Платон полагал землю лоской земля стала плоской?
Кто лжет?
Как закончил Дарвин, что на самом деле говорит (и в своем творчестве) Чехов?
К чему все это. Пытаетесь обвинять во лжи? Вы смотрите на одно и тоже с нами и видите прямо противоположное.
Ну не дивно сие. Бог когда хочет наказать - лишает разума. Вы обезумели в своих мудрствованиях. А к чему все? Во что Вы верите? Что станете перегноем? Ну флаг Вам в руки, чего к нам пристаете?
Ученый не авторитет в религии, и ничто (и никто) не в состоянии доказать как бытие так и не бытие Бога. К чему это все?
Ясно разрешиться вопрос, и навсегда когда помрем. Если правы атеисты, то какая разница, уйдем в ничто. А если правы христиане, тогда КАРАУЛ!
А 2 х 2 = 7?