Навеяно. А кто такой "ортодоксальный атеист"?:)

Здесь -Лесин:)

Не знаю. Ердертру наверное )

Придерживающийся строгих догм.

Многие говорят: Я Православный, но в Бога не верю!

ИЛЛЮЗИЯ НАУЧНОСТИ

Ортодоксальный атеист — против равнодушия
Недавно на русском языке вышла книга британского автора Ричарда Докинза «Бог как иллюзия» . Докинз — ученый-биолог, но гораздо большую известность он приобрел как страстный проповедник атеизма. Но Докинз интересен в еще одном отношении: он излагает то, что можно назвать «ортодоксальным атеизмом» . Существуют очень разные атеисты, но в целом мы можем выделить некий набор взглядов и аргументов, характерный для атеистической критики христианства. Эти взгляды и аргументы высказываются раз за разом, из них сложилось что-то вроде «атеистического канона» , и Докинз излагает этот канон достаточно последовательно. В этом каноне можно выделить три линии аргументации: во-первых, христианство (и религию вообще) объявляют вредоносной в социальном плане; во-вторых, говорят, что современная наука сделала христианство интеллектуально несостоятельным; в-третьих, утверждают, что Библия не может служить моральным авторитетом.
Коротко рассмотрим все три линии аргументации, как они представлены у Докинза, и начнем с науки.

«Красные авиаторы по небу летали... »

Люди склонны искажать взгляды, которые они не разделяют; в этот интеллектуальный грех могут впадать как верующие, так и неверующие люди. Популярный атеизм — в частности атеизм Докинза — построен на искаженном образе христианства; в основании всей его научной аргументации лежит фундаментальная (хотя, возможно, и неосознанная) подмена. Докинз провозглашает (и это принципиально для всех его рассуждений) , что бытие Божие может быть предметом рассмотрения естественных наук: «Наличие или отсутствие мыслящего сверхъестественного творца однозначно является научным вопросом, даже если практически на него нет — или пока еще нет — ответа. И это также касается подлинности или ложности всех историй о чудесах, при помощи которых религии поражают воображение верующих толп» .
Здесь мы уже можем остановиться, поскольку все его дальнейшие рассуждения вытекают из этой посылки — а она просто ошибочна, и это, пожалуй, главная ошибка «научного атеизма» . Существует естественно-научный метод, основанный на повторяющихся наблюдениях и воспроизводимых экспериментах. Этот метод — вполне почтенный, достоверный и полезный в своей области.
Однако то, что проповедуют «научные атеисты» , — это уже не наука как таковая, а определенная философия, зависшая где-то между вульгарным материализмом и сциентизмом. Философия эта полагает, что естествознание является единственным мерилом истины и единственным источником наших представлений о том, кто мы такие, каково наше место в мире и как нам поступать. Весь «научный атеизм» (и в исполнении советских пропагандистов, и в построениях авторов, подобных Докинзу) исходит из предпосылки, что естественные науки правомочны выносить суждения о бытии Божием, о морали, о предназначении человека; более того, только их суждения и стоит принимать во внимание.
Является ли такое мировоззрение в собственном смысле слова научным? Позволяет ли научный метод как-то обосновать его притязания? Можем ли мы установить его истинность путем каких-либо наблюдений и экспериментов? Никоим образом. Даже на уровне личного опыта мы отлично понимаем, что истина не равна естественно-научной истине. «Бах — великий композитор» — истина, но к естествознанию она не имеет отношения. Это эстетический опыт, который вы можете пережить (или не пережить, если предпочитаете, скажем, Верку Сердючку) . Или возьмем другую истину: «N — мой старый верный друг» . Можно ли доказать эту истину научно? «Надлежит поддерживать слабых» — истина, опять же лежащая за пределами науки. Можем ли мы обосновать различные истины в рамках научного метода? Очевидно, нет. Есть вопросы, на которые наука вообще и естествознание в частности не отвечает. Наука, например, не может рассматривать действия личностных агентов — выйдет ли Марья за Ивана или предпочтет ему Петра либо вовсе бросит мир и уйдет в монастырь.

коммунист-слуга сатаны

Православный атеист, звучит как то стрёмно, попахивает идиотизмом, или чьим то безумием. Скоро будут и православные сатанисты, и ортодоксальные мусульмане и магомметяне, на какую еще глупость способен человек, чтобы оправдать свою тупость..

Не стоит городить чепухи. Нет никаких "ортодоксальных атеистов". Есть придурки из числа богоборцев, которые могут навешать на сеюя всякой чуши. И бодаться с другими такими же, из противоположного лагеря. А нужно всего лишь, чтобы Власть государства была человечной и именно мирской, а не заигрывала бы с религиями. Настоящий атеист-материалист просто не верит в сказки про богов. Он эти сказки может читать и даже с удовольствием, но верить - нет. А если не веришь в сказочных персонажей, есть ли необходимость у здравомыслящего человека с ними бороться? Другое дело, если какие-либо атеисты взяли на себя обязанность бороться с религиозностью людей и считают это правельным делом. Их ждут многочисленные трудности, но они и сами об этом должны знать. А у кого из них терпенья и уменья этим заниматься нет, то тогда и видишь и слышишь невежественные и хамские возгласы из их лагеря.

Ну, как минимум с атеистическим образованием.

Мне больше нрвится термин воинствующий атеист

"ортодоксальный атеист" - это значит правоверный атеист, то есть тот, кто правильно верит в свое неверие Бога или само правильно не верит в Бога, как то так ..

Атеист с четкими моральными принципами

Ортодоксальный =
Последовательно и неуклонно придерживающийся основ какого-л. учения, мировоззрения, каких-л. взглядов.

Это Я! (: