как думаете, атеисты олжны доказывать что бога нет, и что это миф? ведь верующие убеждают неверующих что бог есть не пр

Согласно научной методологии, обязанность доказательства лежит на авторе (и его единомышленниках) нового научного результата. Новым научным результатом может служить только факт наличия чего бы то ни было. Автор, утверждающий факт наличия чего бы то ни было, своим утверждением открывает научную дискуссию, где есть защитники нового научного результата (автор и его единомышленники) и скептики. Скептики в ходе научной дискуссии проверяют доводы защитников на научность, на логичность, на достоверность, на непротиворечивость и т. п. Если в ходе дискуссии выясняется, что доводы защитников ненаучны, нелогичны и т. п. , то считается, что защитники не доказали своих утверждений и их "защита провалилась". Скептики ничего, никому не обязаны доказывать. Например, скептики не обязаны доказывать, что американцы не летали на Луну или скептики не обязаны доказывать, что бога нет. По умолчанию считается, что ни американцы на Луну не летали, ни бога не существует. Кто-то считает иначе? Потрудитесь сие доказать. Точка. Американцы доказали, что они летали на Луну - всё, защитники доказали справедливость нового научного результата, дискуссия закрыта.

вообще-то есть основания логики, еще с Аристотеля:
несуществование не доказывается
доказывать должен предлагающий.

так что нет доказательства существования - и говорить не о чем.
доказывать несуществование невозможно хотя бы потому, что нет внятно описанного объекта, есть многие тысячи богов, придуманных в разных религиях и все описаны крайне неврятно.

и вообще:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Чайник_Рассела

не должны

просто забей...

Моя задача не доказать его отсутствие, мне по хер ваша религиозная шиза, моя задача предотвратить оскорбление в мои адрес и оскорбление моего мировозрения.

Верующие вообще люди интересные, например они требуют что-бы им доказали теорию эволюции но при этом хотят что-бы в ихнего бога поверили на слово.

То, что бога никто не видел, не говорил с ним и вообще не знает о нём ничего, кроме того, что написано в книжке - делает его наличие теоремой, требующей доказательств. Соответственно, его отсутствие - аксиома (до тех пор, пока не доказана теорема) , а аксиома доказательств не требует.

Создателя можно найти только внутри себя. И никакие доказательства не нужны. Тем более нет смысла кому-то ещё что-то доказывать. Если человек увяз в своих убеждениях - он останется при них. Если он захочет найти Создателя - он найдёт его сам.

Обязаны! Иначе останутся сомнения

Верно.

приходится доказывать что Дядька на облаке всё-таки не сидит, как большинство не утруждается донести бумажку до мусорки, так же они не хотят добросовестно подумать