Есть какие то научные факты и доказательства того, что Иисус Христос реально существовал ?

Есть несколько смутных упоминаний у Флавия, Светония, Тацита и других авторов. Однако многие историки считают эти упоминания позднейшими вставками, ведь труды этих историков и писателей дошли до нас только в христианских списках. Есть и другие причины. Например Флавий был не просто правоверным иудеем, но принадлежал к одному из древнейших иудейских родов. Он не мог писать о Христе в духе христианства, Христос для него был бы или самозванцем, или долгожданным мошиахом. Вдобавок, как и Евангелия, все эти упоминания датируются в лучшем случае концом I - началом II века нашей эры.
Однако некоторые основания полагать, что реальный исторический прототип у Христа был, все-таки есть. Например евангелисты упоминают, что Христос - назаретянин, вырос в Назарете, а затем из кожи вон лезут, пытаясь доказать, что родился он все же, согласно пророчеству, в Вифлееме. Если бы Христос был целиком вымышленным персонажем, не было бы смысла подгонять факты под концепцию, наверняка вымышленному мессии приписали бы требуемое пророчествами место рождения.
Другое дело, что сами Евангелия более чем насыщены заимствованиями из бродячих мифологических сюжетов. К реальному жизненному пути основателя христианства евангельский рассказ имеет отношение не больше, чем легенды о Будде Гаутаме к реальной жизни последнего.

Балтовня попов записанная в библии.

Есть некоторые сведения, что он реально существовал, но отнюдь не в то время, которое принято считать временем его жизни.

Никакие факты тебе не помогут, если ты не веришь...

Преобразование Римской Империи, 2000 летний период существования последователей

Нет ни одного исторически доказанного свидетельства. Фантазии попов, естественно, не рассматриваем. )))
Типа, такое "величайшее событие в истории Земли", чудеса и т. п. значимые события - и не отражены ни в одном официальном документе тех лет! ? А конторы писали, фиксировали всякие происшествия.. . А тут - молчок!

Какие могут быть научные факты по этому вопросу?)) Просто вера то есть желание верить!))

Нет.

Никаких, вообще ни одного свидетельства или упоминания современников, кроме церковных, научными не являющихся. Даже "свидетельство" Иосифа Флавия имеет явные признаки подделки и вставлено в текст христианами. Забавно, что в арабском тексте-переводе этой вставки вообще нет. Последователи секты Христа были очень маленькой группой, никому не интересной, тогда в Иудее не такие бурления происходили, чтобы обращать внимание на карликовые секты и казнь какого-то дебошира.

А вам они зачем? Вы либо принимаете веру в его идеалы, либо нет.

Исторических доказательств полно
---
Многие наши современники имеют, к сожалению, предвзятое, сформированное средствами атеистической пропаганды представление об исторической реальности Воскресения Христа. Приведем некоторые свидетельства очевидцев этого чуда из чудес, замечательные уже тем, что сделаны они были людьми, настроенными враждебно по отношению ко Христу или, во всяком случае, не являвшимися Его учениками. Начнем с современника Христа – известного древнееврейского историка и писателя Иосифа Флавия. Он один из наиболее надежных исторических свидетелей. Даже Карл Маркс признавал: «Достоверная история может писаться лишь на основе таких документов, как произведения Иосифа Флавия и равноценных им» . В одном из своих сочинений Иосиф Флавий пишет: «В это время выступил Иисус Христос, человек высокой мудрости, если только можно назвать Его человеком, совершитель чудесных дел; когда по доносу первенствующих у нас людей Пилат распял Его не кресте, поколебались те, которые впервые Его возлюбили. На третий день Он снова явился к ним живой» . Сделаем небольшую оговорку. Сто лет назад это свидетельство Флавия было взято под сомнение, и вот почему: сначала были известны только два варианта рукописи Флавия. В одних из них слова «на третий день Он явился к ним живой» были, а в другом отсутствовали. И на этом основании Б. Бауэр (1809—1882гг.),

Об этом пишут древние историки, а архиологи подтверждают достоверность описанных в Библии событий.

Ни один ученый и историк не станет оспаривать реальность Христа, потому что тем самым он даст повод
усомниться в своем здравомыслии и образовании.

Свидетельства историков
Возьмем, например, свидетельство Иосифа Флавия, иудейского историка I столетия, который был фарисеем. Он пишет об Иисусе Христе в «Иудейских древностях» .
Влияние Иисуса Христа отражалось в деятельности его последователей, учеников Иисуса фарисеи называли «этой сектой» . И если против них выступали повсюду, то этот факт вряд ли бы оставили без внимания светские историки.
Тацит, родившийся около 55 года н. э. и считающийся одним из величайших историков мира, упоминает христиан в своих «Анналах» . О последователях Христа пишет и Плиний Младший, правитель Вифинии. Примерно в 111 году н. э. Плиний писал императору Траяну, спрашивая, как быть с христианами. Другой довод в пользу историчности Иисуса — это неустанная проповедь его учений его последователями. «Если Христос не воскрес, то проповедь наша заведомо напрасна, как напрасна и вера наша» (1 Коринфянам 15:12—17). Если напрасной была бы проповедь Христа невоскресшего, то тем более напрасной была бы проповедь Христа несуществовавшего. Согласно труду Плиния Младшего, христиане I века были готовы умереть за веру в Христа Иисуса. Они рисковали жизнью во имя Христа, потому что он был реальной личностью; он действительно жил на земле, и у нас есть все основания верить Евангелиям