Религия, вера
атеизм это вера в отсутствие Бога, так как доказать его отсутствие нельзя?
Получается что так.
Ерунда. Атеизм лишь критика чужой веры. И без нее по сути ничто. Не будь верующих. не появились бы и атеисты.
В принципе всегда когда есть те кто делают невероятные заявления ничего не приводя им в доказательство. а требуют лишь верить. появляются те. кто называет эти заявления брехней. хотя бы на основе здравого смысла.
Кстати. учите и зарубите на носу, доказывается не отсутствие, а наличие. Доказывает наличие утверждающий о существовании чего либо. Отсутствие доказывать не надо. Оно просто принимается до доказательства обратного. И кстати, не на пустом месте, а из очень простых рассуждений. Например как более простой из дух вариантов. К чему плодить сущности без потребности? Причем потребность должна быть не надуманной и не допускающей никаких иных более простых вариантов. Что весьма сомнительно. так как этот самый сложный.
Ну да, монах Оккам не подозревал. что своей бритвой "побрил " бога.
Или из проверки на опровергаемость.
Гипотезу бога опровергнуть нельзя, она неопровергаема. Следовательно ненаучна. Нет смысла принимать неопровергаемых гипотез даже условно. Их и в идеале нельзя проверить на ложность.
Вот обратную в принципе можно, например показав бога. То есть она опровергаема. А такие считаются научными (проходят критерий Поппера) .
И конечно же из двух принимается та. которую можно опровергнуть. И Вам это не запрещено. покажите бога.
Мелочь, верно, Вас ведь не затруднит его показать и тем посрамить атеистов?
Правда сначала Вам придется сформулировать что же это такое, бог, и не просто так, а строго логично и в рамках четко определяемых понятий реальности. Но ведь Вы и с этим справитесь легко.
Потом. конечно же нужно будет доказать. что показанное и есть бог. Ну да это и совсем для Вас пустяк.
Однако атеисты полагают, что в теории при наличии бога. все это было бы возможно. а раз не сделано, то ...
Есть у них и еще немало доводов. Однако они и сами за себя прекрасно скажут.
Я же лишь агностик в смеси с игностиком и вовсе не понимаю о чем Вы речь ведете. какое такое бога?
Впрочем имею весьма веское основание просто игнорировать и даже смеяться над почти любой верой. Нет. это не доказательство отсутствия бога. Но доказательство того. что либо Ваш бог сущность материальная и измеримая в принципе, а нечто эфемерное и якобы нефизическое, либо что он к нам никакого отношения не имеет, не имел и иметь не будет и знать о нем невозможно никак, что равнозначно отсутствию. По сути это доказательство ненужности чего либо нематериального в материальном мире. И очень простое.
Конечно верующие в ответ на него заявляют что бог, дескать выше логики. Но круглые квадраты меня не интересуют. А сами верующие таким заявлением всего лишь исключают свое же заявление о том. что якобы дошли логическими рассуждениями до своей веры ( само по себе абсурд, ну да ладно) . Но нельзя дойти логикой до того. что ей не подчиняется.
Это о богах вообще и прочем сверхъестественном.
Что до конкретного Вашего. то у Вас он помнится всемогущ? Для меня это достаточное доказательство невозможности такого. Это утверждение равносильно фразе " я лгу",которая не имеет смысла. так как не правда и не ложь. а противоречие самой себе. Логически невозможное.
Впрочем все же Вам наверно интереснее с атеистами. Они категоричнее и существуют лишь потому что есть верующие. А мое отношение от веры не зависит. Оно касается познания вообще. а Ваши боги лишь частность. Просто уж больно верующие в последние годы разошлись. Вытворяют что хотят.
В принципе всегда когда есть те кто делают невероятные заявления ничего не приводя им в доказательство. а требуют лишь верить. появляются те. кто называет эти заявления брехней. хотя бы на основе здравого смысла.
Кстати. учите и зарубите на носу, доказывается не отсутствие, а наличие. Доказывает наличие утверждающий о существовании чего либо. Отсутствие доказывать не надо. Оно просто принимается до доказательства обратного. И кстати, не на пустом месте, а из очень простых рассуждений. Например как более простой из дух вариантов. К чему плодить сущности без потребности? Причем потребность должна быть не надуманной и не допускающей никаких иных более простых вариантов. Что весьма сомнительно. так как этот самый сложный.
Ну да, монах Оккам не подозревал. что своей бритвой "побрил " бога.
Или из проверки на опровергаемость.
Гипотезу бога опровергнуть нельзя, она неопровергаема. Следовательно ненаучна. Нет смысла принимать неопровергаемых гипотез даже условно. Их и в идеале нельзя проверить на ложность.
Вот обратную в принципе можно, например показав бога. То есть она опровергаема. А такие считаются научными (проходят критерий Поппера) .
И конечно же из двух принимается та. которую можно опровергнуть. И Вам это не запрещено. покажите бога.
Мелочь, верно, Вас ведь не затруднит его показать и тем посрамить атеистов?
Правда сначала Вам придется сформулировать что же это такое, бог, и не просто так, а строго логично и в рамках четко определяемых понятий реальности. Но ведь Вы и с этим справитесь легко.
Потом. конечно же нужно будет доказать. что показанное и есть бог. Ну да это и совсем для Вас пустяк.
Однако атеисты полагают, что в теории при наличии бога. все это было бы возможно. а раз не сделано, то ...
Есть у них и еще немало доводов. Однако они и сами за себя прекрасно скажут.
Я же лишь агностик в смеси с игностиком и вовсе не понимаю о чем Вы речь ведете. какое такое бога?
Впрочем имею весьма веское основание просто игнорировать и даже смеяться над почти любой верой. Нет. это не доказательство отсутствия бога. Но доказательство того. что либо Ваш бог сущность материальная и измеримая в принципе, а нечто эфемерное и якобы нефизическое, либо что он к нам никакого отношения не имеет, не имел и иметь не будет и знать о нем невозможно никак, что равнозначно отсутствию. По сути это доказательство ненужности чего либо нематериального в материальном мире. И очень простое.
Конечно верующие в ответ на него заявляют что бог, дескать выше логики. Но круглые квадраты меня не интересуют. А сами верующие таким заявлением всего лишь исключают свое же заявление о том. что якобы дошли логическими рассуждениями до своей веры ( само по себе абсурд, ну да ладно) . Но нельзя дойти логикой до того. что ей не подчиняется.
Это о богах вообще и прочем сверхъестественном.
Что до конкретного Вашего. то у Вас он помнится всемогущ? Для меня это достаточное доказательство невозможности такого. Это утверждение равносильно фразе " я лгу",которая не имеет смысла. так как не правда и не ложь. а противоречие самой себе. Логически невозможное.
Впрочем все же Вам наверно интереснее с атеистами. Они категоричнее и существуют лишь потому что есть верующие. А мое отношение от веры не зависит. Оно касается познания вообще. а Ваши боги лишь частность. Просто уж больно верующие в последние годы разошлись. Вытворяют что хотят.
Атеизм это не вера в отсутствие вашего бога. Атеизм это отрицание ваших религиозных заблуждений и отказ принять их за истину.
А доказать отсутствие это глупо, по закону логики доказывать должна утверждающая сторона, а потом отрицающая сторона должна приводить контраргументы.
А доказать отсутствие это глупо, по закону логики доказывать должна утверждающая сторона, а потом отрицающая сторона должна приводить контраргументы.
Теизм это неверие в отсутствие бога?
А его присутствие доказано? В чём смысл вопроса?
А кому доказывать, дуракам, что 2+2=4 зачем, если вас и 5 устраивает, главное чтобы это было в актив нам.
Атеизм это вообще не вера.
Отсутствие не доказывают.
Отсутствие не доказывают.
нету вашего бога, мир создала большая пластилиновая ворона, и Макаронный Монстр. Параллельную вселенную Ктулху, и Великий Йожег. Яхве это аватор Сангия-мама. А теперь доказывай, что они не существуют
Утверждение атеистов о несуществовании бога рассматривается некоторыми теологами, как вера в нечто, что принципиально невозможно доказать.
Григорий Ерёменко
У нас что, теологи авторитеты?
Вы определение почитайте термину "атеизм" и "вера".
Сказать что атеист верующий тоже самое, что сказать лед это такой пар.
Вы определение почитайте термину "атеизм" и "вера".
Сказать что атеист верующий тоже самое, что сказать лед это такой пар.
Похожие вопросы
- верующие, объясните, с какой стати атеизм - это вера в отсутствие бога? атеизм - ОТСУТСТВИЕ ВЕРЫ, по определению
- Атеизм-это вера в отсутствие богов ?
- Как написал один мужик со звездочками. Атеизм это вера в отсутствие бога) Это правда?)
- Если атеизм это вера в отсутствие Бога, значит картина "Черный квадрат" Малевича это икона для поклонения атеистов?
- Атеизм - это вера в отсутствие Бога?
- Ясным доказательством того что атеизм это религия (вера в отсутствие Бога). Является то, что атеистов здесь большинство?
- Атеизм - не отсутствие Веры, а вера в отсутствие Бога. Отсутствие Веры - это бесхребетность, Ваше мнение?
- Атеизм - вера в отсутствие Бога. Но!
- Атеизм это неверие в богов, или Атеизм это уверенность в отсутствии богов? Есть ли разница в двух этих определениях?
- Если теизм это вера в Бога, а атеизм вера в отсутствие Бога, тогда получается, что все люди верующие?
Религию может критиковать и верующий антиклерикалист. А поддерживать религию и Церковь может атеист, который считает это явление и данный институт полезными.