Для тех, кому лень читать)
<cut>"Ученые, которые учат, что эволюция есть факт жизни - великие обманщики, а история, которую они рассказывают, - величайший обман" (цит. по: Тейлор, 1994, с. 121). Впрочем, обман здесь, видимо, переплетается с самообманом, являясь следствием глубоких социально-психологических процессов мифологической направленности. История с поиском "обезьяно-человека" - лишь одно из звеньев этого обмана-самообмана. Еще одним, не менее ярким его примером являются представления о возможности самозарождения жизни из неорганического вещества.
В качестве экспериментального подтверждения этого гипотетического процесса приводятся данные эксперимента Стэнли Миллера, проведенного в 1955 году. *Опровержение опытов Миллера. В этом эксперименте были получены некоторые аминокислоты и другие простейшие органические вещества. Но могла ли из этих веществ образоваться живая клетка или хотя бы сложная биологически-активная молекула - белок или же нуклеиновая кислота?
Некоторые ученые утверждали, что им все-таки удалось синтезировать белки из смеси аминокислот. Однако с сенсацией явно поспешили: реально было получено лишь некое отдаленное подобие белков, так называемые протеиноиды, состоящие из полимерной сетки аминокислот (в белках аминокислоты соединены последовательно) с не (альфа) -пептидными связями (Б. М. Медников. Химия и жизнь, № 6, 1993). Существующие в белке ((альфа) -пептидные связи формируются в сложном взаимодействии множества специальных молекул. Вероятность того, что все связи в белке случайно окажутся (альфа) -пептидными, не более 10-150. Полимерная сетка не обладала пространственной структурой белка, не имела свойственной ему совершенно определенной чрезвычайно сложной последовательности соединения молекул и, соответственно, не имела никакого отношения к жизни.
В процессе воспроизведения белков в живых существах участвует ДНК, информационная РНК, различных транспортных РНК, каждая со своей аминокислотой, рибосомы, состоящие из 3 рибосомных РНК и 55 различных молекул белка, целый комплекс ферментов (это тоже белки) . Необходимо также тонкое энергетическое обеспечение процесса посредством молекул АТФ (для синтеза среднего белка требуются тысячи этих молекул) . Обыкновенный подогрев или освещение Солнцем здесь не подходят. Практически вся клетка участвует в синтезе белка, нарушение строения хотя бы одного из компонентов блокирует процесс. Для современных ученых удивителен и сам факт функционирования этой сложной системы в организме. Возможность же самовоспроизведения белков серьезные, квалифицированные биохимики абсолютно исключают!
В 1986 г. состоялась встреча Международного Общества по изучению возникновения жизни, на которой присутствовало около 300 ведущих исследователей. Учеными было доказано, что синтез РНК в условиях первичного океана абсолютно невозможен (R.Shapiro. Origin of Life and Evolution of the Biosphere. 18. 1988; 25. 1995; The American Scientist, July-August. 1992). Более того: оказался невозможным даже синтез рибозы — более простой составляющей РНК.
ДНК не имеет полной стабильности и внутри живой клетки. Ее строение контролируется и исправляется (репарируется) определенными ферментами. Эта макромолекула функционирует в состоянии динамического равновесия возникающих в ее строении нарушений и их исправления ферментами. Вне клетки ДНК быстро разрушается. Сооткрыватель двойной спирали ДНК лауреат Нобелевской премии Ф. Крик отмечает, что нет никакой вероятности самопроизвольного возникновения жизни из химических элементов Земли (F.Crick. Life Itself. New York: Simon and Shuster. 1981; The Seeds of Life. Discover. October. 1981).</cut>
Религия, вера
Сотворение или случай? Наука против теории эволюции?
Наука ничего не доказывает и доказать не может в принципе. Даже точную длину гвоздя не скажет. Но вы (атеисты) сами попробуйте представить и для себя обосновать причину возникновения глаза у червяка или кто у вас там впервые им обзаводится....:)
Люди постоянно находятся в поиске ОТВЕТА на Тайну происхождения Земли и человека. Мысль работает, выдвигаются теории - в том числе : "Происхождение видов", Большой Взрыв, Творение Богом по Библии и т. д.) . Я исхожу от одного: человек когда -то кем-то был научен! Значит были, назовём их ПЕрвые люди на Земле, которые научили современное человечество. Не зря же самое величественное слово - Учитель! Пусть человек дерзает! Главное чтобы он не утонул в трясине религий, которые унижают человека, держат его разум и сознание, не давая ему совершенствоваться.
Людмила Гаврилюк
Религии - это одно. А вот знания нужны всем. Тут нет никаких цитат из Библии, речь идёт о том как могла произойти жизнь. А такие вещи человек должен знать со школьной скамьи.
Просто атеизм превратился в религию, при этому сам атеизм значительно эволюционировал. Трактовка, что атеизм - это отрицание всего сверхъестественного уже устарела. Теперь для атеизма нет сомнений ни в телепатии, ни впредвиденьи будущего, ни в магических ритуалах, которые действуют, как объяснили бы сами атеисты, на энергополевом уровне.
Поэтому даже атеизм может заказывать себе молебен, понимая, что если не Бог, то сила мысли молящихся, сила произносимых им слов, может подействовать.
Просто атеизм превратился в религию, при этому сам атеизм значительно эволюционировал. Трактовка, что атеизм - это отрицание всего сверхъестественного уже устарела. Теперь для атеизма нет сомнений ни в телепатии, ни впредвиденьи будущего, ни в магических ритуалах, которые действуют, как объяснили бы сами атеисты, на энергополевом уровне.
Поэтому даже атеизм может заказывать себе молебен, понимая, что если не Бог, то сила мысли молящихся, сила произносимых им слов, может подействовать.
И почему ты не в министерстве образования работаешь?
"Наука против теории эволюции? " Чепуха.
На самом деле возможны всего две позиции:
а) искать ответы на вопросы (это есть наука) и
б) отказаться от поиска ответов на вопросы (то есть отказаться от науки) .
В этом и различие между эволюционистами и креационистами: первые формулируют конкретные вопросы и ищут на них ответы. Вторые - отказываются от какого-либо поиска, а вместо этого утверждают, что у них есть один универсальный ответ на любой вопрос. Поэтому первые - занимаются наукой, а вторые - пустой болтовнёй.
На самом деле возможны всего две позиции:
а) искать ответы на вопросы (это есть наука) и
б) отказаться от поиска ответов на вопросы (то есть отказаться от науки) .
В этом и различие между эволюционистами и креационистами: первые формулируют конкретные вопросы и ищут на них ответы. Вторые - отказываются от какого-либо поиска, а вместо этого утверждают, что у них есть один универсальный ответ на любой вопрос. Поэтому первые - занимаются наукой, а вторые - пустой болтовнёй.
Опять бред и опять попутали закономерность со случаем.
Составителям учебников бред, подобный опубликованному вами, не интересен.
Игорь Бихтяков
А вот и зря. Был бы интересен, писали бы учебники так, чтобы они предотвращали этот бред.
Поздравляю с весенней авой :)
Поздравляю с весенней авой :)


!!! Zakir !!!{9} <<>>
Не очень то и умно, в Библии не написано, что земля плоская и является центром мира.
И что из этого следует? Ученые еще не сумели создать живую клетку. Ну не смогли.. . Возможно потому, что они не могут на данном этапе развития науки создать тот температурный режим при котором зарождалась жизнь на Земле, кстати и химический состав воды и атмосферы тоже)))
Людмила Гаврилюк
Это при каком температурном режиме из неорганических веществ (металлов) могут произойти органические? Если сильно будет высокая температура, то клетка не выживет, если сильная низкая то замерзнет)
Эволюция это единственно возможный путь образования множества видов.
Другое дело, что в теории эволюции Дарвина (честь ему и хвала) есть очень большое упущение, это критерий случайности и регуляция процессов эволюции на биохимическом и экологическом уровне. Это конечно же не так. Но это не дает никакого морального права креационистам выдвигать бредовую идею сотворения за 7 дней в силу критики эволюции Дарвина. Эволюция имела определенную программу и не была случайной, как и зарождение жизни, но сам процесс длительного преобразования видов имел место быть.
Другое дело, что в теории эволюции Дарвина (честь ему и хвала) есть очень большое упущение, это критерий случайности и регуляция процессов эволюции на биохимическом и экологическом уровне. Это конечно же не так. Но это не дает никакого морального права креационистам выдвигать бредовую идею сотворения за 7 дней в силу критики эволюции Дарвина. Эволюция имела определенную программу и не была случайной, как и зарождение жизни, но сам процесс длительного преобразования видов имел место быть.
Игорь Бихтяков
Дарвин ничего не говорил о случайности.
Вам, похоже, самому лень читать что-то, кроме креационистского бреда
Почему бы им не создать собственную строго научную и экспериментально проверяемую теорию хоть-чего-нибудь? Где она? Где публикации в научных журналах? Где собственные признанные другими учеными объяснения миллионов фактов в пользу эволюции?
Почему бы им не создать собственную строго научную и экспериментально проверяемую теорию хоть-чего-нибудь? Где она? Где публикации в научных журналах? Где собственные признанные другими учеными объяснения миллионов фактов в пользу эволюции?
Для Бога нет ничего невозможного. Как художник рисует картину и у картины есть творец, так и у вселенной и того, что находится в ней - есть Создатель.
Видео смотреть не стал, но прочитал. Первое что хочется отметить, эволюция не включает в себя зарождение жизни. За это отвечает абиогинез. Поэтому "опровергая" возникновение жизни, эволюцию мы от этого не опровергнем.
Что касается, самой возможности появления жизни, то может в те года и не получалось. Тут же нет ни одной даты после 2000 года. Многоие могло измениться, и сможет измениться потом. Когда то, в 19 веке кажется, один учёный сказал, что в физике открыли все возможные законы, и больше нечего изучать. А что оказалось?
Ну и наконец, какую мы имеем альтернативу? Разумный замысел? Нет. спасибо. ) Его тоже ещё нужно доказывать и доказывать.
Ах да. Это ещё при условии. что всё что описано тут - правда.
Что касается, самой возможности появления жизни, то может в те года и не получалось. Тут же нет ни одной даты после 2000 года. Многоие могло измениться, и сможет измениться потом. Когда то, в 19 веке кажется, один учёный сказал, что в физике открыли все возможные законы, и больше нечего изучать. А что оказалось?
Ну и наконец, какую мы имеем альтернативу? Разумный замысел? Нет. спасибо. ) Его тоже ещё нужно доказывать и доказывать.
Ах да. Это ещё при условии. что всё что описано тут - правда.
Похожие вопросы
- Какие есть доказательства и факты против теории эволюции?
- Верующие, почему у сотворения нет доказательств, а у теории эволюции есть?)
- Теория эволюции преподается почти во всех школах. 93% ученых американской академии наук признают теорию эволюции верной.
- Действительно ли вера и познание бога исключают интеллект? Позтому верующие против теории эволюции?
- Почему верующие против теории эволюции? Дарвину именно вера в бога подсказала все это.
- Почему верующие против теории эволюции,им это кажется антибожественно?
- Как любить тех кто идет против теории эволюции и атеистов называет уродами?
- Против теории эволюции есть 100% аргумент - она не нужна. Как адепты не поймут?
- Почему Православная Церковь против теории эволюции?
- Креационисты, что конкретно вы имеете против теории эволюции?
Это же относится и к другим примерам, приведенным в учебниках, например, к аппендиксу. Теперь уже известно, что аппендикс "играет немаловажную роль в работе иммунной системы человека" (там же, с. 6).
Копчик, который называется в учебнике (1996 год) "остатком редуцированного хвоста", служит важным местом прикрепления определенных тазовых мышц: "три-пять маленьких копчиковых косточек, без сомнения, являются частью большой опорной системы, состоящей из костей, связок, хрящей, мышц и сухожилий" (там же, с. 43).