Может конец света всетаки наступил? Теперь защищать детей-преступление Как бы вы поступили на месте батюшки?

А мы вообще в маразме живем. Что там священник! Тут вон в Ленинградской области чиновника судят за то, что выстрелами отогнал от своей одиннадцатилетней дочери бросившуюся на нее стаю бродячих собак, и одна собака (повторю, из агрессивной стаи! ) - горе-то какое, сдохла. А в Осетии сидит некая убийца Цогоева, причем сидеть должна 8 лет, которая убила 25-летнего парня, неоднократно (!) насиловавшего ее трехлетнюю дочь. Причем факт изнасилования доказан. Ну, про владивостокскогог боксера, отсидевшего за случайное (!) убийство педофила напоминать не буду. Единственное светлое пятно во всем этом кромешном ряду - дело москвички, которая убила насильника, случайно попав ему ножиком в артерию в паху. Да и то сперва осудили, но такие толпы на аппеляцию союрались, что все-таки праву на самозащиту за ней признали. Вывод один: если защищаешься, то не попадайся. Все равно посадят по полной, но есть шанс, что не найдут.

Людям не дано знать времена и конец времен.
Только один Отце Небесный знает всё.
Удачи и чистоты.

если вам сказать что добро должно быть с кулаками-вы же как обычно не так все поймете и перевернете

Стрелять надо в лоб. чтобы не было кому писать заявление.

Вот вам и попы! Вместо христианской любви к ближнему - стрельба! Нет, чтобы встать раком и подставить вторую.. . мм.. . оппу - он ещё и сопротивляется!
Правильно завели дело! Надо ещё из попов турнуть его!

обойма питолета вмещает больше одного патрона, поп видимо плохо стреляет, должно было быть три трупа

конец свет наступает

А откуда у попа пистолет?

При чем тут сказочный конец света и его наступление. Проблема, как и говорят самые именитые юристы, в правоприменении, то есть в субъективном отношении к "преступлению", к его квалификации, а не в законах. От субъективизма, извините, никогда не избавиться. Правильно трактовать нормы законы и их верно применять - очень сложная задача. Но, конечно, при любом резонансном деле все вмиг становятся экспертами в области криминологии и юриспруденции; все сразу становятся шибко грамотными. Но забывают, что эмоции для закона и его исполнения - это только помеха. В свете эмоций всё выглядит так, а по факту и по делу всё выглядит всегда несколько иначе. И правильно, что возбудили дело по части 1 статьи 111 УК РФ. Потому что есть факт именно причинения тяжкого вреда здоровью. А факта попытки изнасилования - то есть попытки начать половой акт - нет. По крайней мере - сейчас. Чтобы это выяснить и было возбуждено дело по очевидному факту - стрельбе. В ходе расследования как раз и должны быть выяснены обстоятельства произошедшего, найден мотив и состав преступления и т. п. То есть люди, опираясь на закон, банально должны понять - что случилось и почему. Необходим объективный взгляд на ситуацию. Но.. . Человек никогда от субъективности не избавится. По природе своей человек не идеален просто потому, что его разум часто затмевают эмоции. Человек так устроен. Поэтому и возбуждаются "идиотские" дела, поэтому и требуют люди отмены моратория на смертную казнь, поэтому полно ошибок правоприменения, сажают невиновных и т. п. Что же касается меня, то я, разумеется, стал бы защищать, выполняя свой моральный долг. И то, что в отношении меня было бы возбуждено дело - это было бы верным шагом правоохранительных органов. Возбуждение дела не тождественно гарантии наказания. По идее должно быть выяснено, что существовала угроза жизни и здоровью ребенка в виде чьих-то хулиганских действий, и даже покушения на изнасилование, что и побудило священника действовать подобным образом. В любом случае, я - не судья. Оценка действий, их характера дается следственными органами и - главное - судом. Кого сажать, а кого отпускать - это решает только суд, а суд - это люди, которые не идеальны. И относится это к любому.

сан здесь ни при чем. Он поступил как нормальный человек. А то что законы с нас идиотские это давно известно

Да нет, это не конец света. Это просто несовершенство российского законодательства. Подобные факты возмутительны и акцентировать внимание на том, что это священник и что шли они в церковь не надо.

Мне почему-то думается, что если бы у батюшки не было бы пистолета, то хулиганы бы не пристали. Они бы спокойно прошли сквозь толпу. Зачем пистолет?