Кто неправ? если верующие предлагают расширить область познаний мира, а атеисты предлагают границы?

догматы=границы=атеизм
Вера и Познание (стремление искреннее) совместимы и взаимодополняемы.

ps
не все люди (и верующие в частности) обладают 'уровнем и способностями' к самопознаниям активным - факт
отсюда и всякие комбинации ситуаций.. .

с уважением

О каком расширении познания может идти речь. если вводятся догмы, которые принимаются на веру без всяких оснований и возможности проверки или опровержения?
Это не расширения. а как раз ограничение. Причем не обоснованное

Если вы о том. что религия постулирует некий духовный мир. То простите. а на каком основании?
Не знаю. как там атеисты. Однако реалисты полагаются на реальность. Такую. как она есть и исходят из нее. Они не предлагают никаких рамок кроме самой реальности. И если вводят ограничения. то касающиеся методики познания этой реальности делающие ее объективной.
Например что бы не принимались не имеющие оснований и принципиально не проверяемые выдумки.

Когда речь о познании вера не уместна. От того что кто то поверит в наличие ямы за углом. яма. если ее нет. сама собой не появляется. А знания о том есть она или нет не прибавляется. И заворачивая за угол не знаешь свалишься или нет.

Можно было бы еще поверить тому кто туда заглядывал. однако людям свойственно и врать причем иногда беспричинно (даже болезнь такая есть) . а уж причин для лжи не счесть. Более того. человек может ошибаться и считать что говорит правду. хотя сообщает ложные сведения.

Потому нужны доказательства ямы. Впрочем в быту обходимся словами тех. кому доверяем ( кто это заслужил) , но это еще не полная гарантия и заворачивая за угол. стоит быть готовым к тому что там ямы нет. даже если кто то сказал. что есть.

Ну а что же говорить. когда кто то никого не спросив. сам не посмотрев и даже не делая вывода на основе того что слышал накануне мат землекопов заявляет что там яма.. .
Можно ли такие заявления относить к познанию и вообще считать чем то полезным?

Ладно бы он предостерегал, мол а вдруг... Но такие заявляют: поверь в яму. иначе расшибешься. в грязи вымажешься. Зачем в нее верить если о ней неизвестно?

Единственно когда от веры бывает польза. это когда ходишь в темноте и вот кто то скажет"осторожно. яма". Тогда стоит остановиться поверив.
Но все равно стоит и проверить. есть ли она. Но если не окажется. какое отношение будет к тому кто ляпнул "яма"?

Ну а как относиться к тому. кто всё время что то твердит. хотя никаким образом его слова нельзя проверить? Да какая разница что он вообще скажет.. Пустомеля. И если бы не мешался и не пытался заставить всех обходить "невидимые и не проверяемые ямы" . до него и дела бы не было.

Верить глупо. А приставать к другим со своей верой просто некрасиво.
И было бы все. как та яма. на нее можно и самому сходить посмотреть. Но верить предлагают в то. на что никаким образом не посмотришь. Вообще непонятно во что. В какую то бессмыслицу
Почему бы верующим сначала внятно не сказать о чем они талдычат. а потом и показать сей предмет?

Впрочем тут то все как раз просто. Поверь в то. что не видно. о чем узнать нельзя. иначе худо будет. а поверишь пряников дадут (потом, в потоме) . Мол это хитрая "яма". которая хочет что бы в нее верили... И конечно не забывали слушаться тех. кто призывает в нее верить. Средство управлять. так детей иногда пугают "Букой" .

А вы о познании. То должно быть объективным. Верующим никто не запрещает четко определить что такое их бог и предоставить тем возможность его объективного познания. Но они почему то отказываются.
Почему они это делают? Вероятно потому что просто сами не знают ничего. У них лишь интуитивное ощущение. мол есть. а что есть? "сила. творец" итп итд. Что в сумме бессмыслица. И вы предлагаете такое принять в качестве познания мира?

Без границ, не будет полноценного познавания мира.
В проходном дворе, мало чего хорошего бывает.

Атеист утверждает, что за опушкой лес. А вера нам предлагает осуждать, что за лесом, где никто не был. Там может быть все, что угодно: от усатых акул, до полной пустоты. На каком основании вера предлагает тот или иной выбор нам?

Опять вы все перепутали.
Расскажите - вот бог как причина всего - не является границей? Или заповеди?
Вы не правы.
У атеистов вообще четкой структуры поповства не прослеживается.
И никаких правил тоже нет.

Верующие выше своих догматов ничего не видят. Ибо ересь это....

= Я = ЕЩЁ раз повторяю!!) ) :
- Вас устроит Бог который защищает верующих! и при этом ВСЁ Знает!!.. как Супер-атеист) )
Всех? устроит. . Обе? стороны..

Верующие предлагают расширить область познания мира? До изучения одной только Библии? Это вы хорошо пошутили.

Кто неправ? Вы. До сих пор всё было строго наоборот. Но какое это имеет значение, правда? Если грубые факты противоречат приятно греющей самолюбие теории, тем хуже для фактов, так ведь?

естъ порядок вещей

Да нет же, наоборот всё!

Небольшая поправочка: атеисты не ограничивают, как вы соизволили выразиться "область познания мира", а лишь утверждают, что сведения полученные из этого, эмм.. "расширения области" чаще всего являются противоположностью знания - т.н. "незнанием". Знание - ПРОВЕРЕННАЯ информация о чём-либо; информация же получаемая вами из вышеозначенного "расширения", за редким исключением, НЕПРОВЕРЯЕМА. Ценность такой непроверенной информации близка к нулю, следовательно, пополнять ей копилку "знаний о мире" - занятие довольно бессмысленное)

Давайте так посмотрим, атеисты познают проявленную форму Творца и его законы в материальном мире, а верующие непроявленную, так спорить тут и упрекать друг друга бессмысленно))

Верующие. У них уже есть границы - это их бог.

У атеистов никаких границ нету.