Если человек что либо отрицает( не просто не верит,а именно отрицает ) должен ли он иметь доказательства отсутствия ?

Отрицание может быть просто на уровне эмоций! Бывает, что человеку не верят и от того, что он неприятен!...)

Просто отрицают замполиты, а атеист, не отрицает, он говорит покажите. А вам нечего показать. Так крестики, попиков ряженых, домики с колокольчиками. Детский садик на колесиках.

Неа))) Ибо,как гласит наУчная мудрость,доказывает тот,кто что-либо вменяет))

ты же отрицаешь ну к примеру Зевса

это называется алиби и является фактом, и ещё презумпция НЕВИНОВНОСТИ говорит что доказывать подозреваемый не обязаан..

Доказательства своего отрицания

Не надо доказательств тому, чего нет, а ты докажи, что колобка не было и говорящих животных из русских сказок. Не как ли ты отрицаешь их реальность или все же предпологаешь что они могли бы и быть. Слышь, что бы тупить как ты не обязательно верующим становится, легче тупить в не логике, чем логикой подпирать сказки.

доказывают наличие , а не отсутствие

Если ты отрицаешь, что ты гомосек, должен ли ты доказывать это?

отрицание не всегда означает именно отсутствие. отрицают то, что есть или возможно. поводом могут и быть док-ва

для себя да..) ) Иначе Душа не по Верит..))

Ну вот я отрицаю тот факт, что у меня под диваном лежит чучело пингвина. Пока я не загляну туда, доказательств у меня не будет. Но опираясь на логику могу уверенно заявить, что его там НЕТ! =)

А если человек верит ему надо тупо верить

В случае, если он данное отрицание несет в массы, то не помешало бы.

он должен обладать 100% истиной, иначе все только вероятность

Конечно. Без базы для отрицания это только эмоции.