Атеист Ричард Докинз проиграл дебаты архиепископу Роуэну Уильямсу.Что думаете по этому поводу, и тому что религия для

Ващета именно архиепископ там слил - и Докинзу, и ведущему.
Но упоротым этого не объяснишь - они болеют только за свою команду. ))

Не знаю ни того ни другого ))

Невзорова там не было..

как же не имеет если вон сколько баранов по церквям ходит? как раз имеет.

либо "переводчеги" такие, либо вопрос изначально поставлен неверно.

Интересно если ботаника Васичкина, по пестикам специалиста поставить в спарринг с Осиповым, болтуном софистом, то Васечкин явно будет не на высоте.

Очень интиллигентная дискуссия. Вот только с чего вы решили, что он проиграл? Кстати специально для наших упоротых креационистов.
"Кенни: - Вы спросили, все ли мы признаем биологическую эволюцию. Думаю, что все, однако, мы можем по-разному ее объяснять или по-разному видеть ее границы. Я бы хотел спросить Вас, Вы согласны с тем, что у первых людей были животные предки?

Уильямс: - Да, я согласен.

Кенни: - Считаете ли вы, что первые люди произошли от животных предков в результате некого Божественного вмешательства?

Уильямс: - Я думаю, что в этой истории должен был однажды наступить такой момент, когда пра-человек оказался способным услышать то, что я коротко называю, «гласом Божьим» или «призывом Бога» . Мне бы не хотелось снова быть понятым слишком буквально «Господи, Бен опять чего-то тут намудрил с инструментами» , но я считаю, что однажды наступил такой момент, если угодно, возможность которого была заложена в процессе эволюции с самого начала, момент, когда пра-человек вышел на иной уровень сознания, в том числе, научился осознавать Божественное. Это и есть начало того, что я считаю человеком по образу и подобию Божию.

Докинз: - Сама идея первого человека вызывает у меня большие сомнения. Я думаю, что первого человека не существовало в принципе. Потому что все изменения происходили постепенно, то есть… можно я задам архиепископу вопрос: неужели Вы думаете, что в какой-то момент последние родители из вида «человек прямоходящий» с нежностью разглядывали своего новорожденного, который был уже «человеком разумным» ? Подозреваю, что Папа Римский, наверное, именно так и думает, потому что он, на самом деле думает, что Бог вмешался и впрыснул в человека душу. "

Амекиканское телевидение показуха для американцев,но оказывается не только для тупых американцев,еще и для некоторых тупых руских.,мне так пусть они хоть х....й друг у дружки хряпают,это никак не изменит мое мировозрение,сми именно и создано чтобы манипулировать сознанием мозгов серой массы,У нас тоже было подобноеи не раз, и результаты были не в сторону попов,и что,голосование даже он лайн всегда можно подкоректировать,в сторону того кто спонсирует дебаты,даже если за попа не будет ни одного голоса с экрана скажут победил с легким отрывом....а в качестве звонящих будет звонить вся гримерка по написаному тексту.

о чём спор-то был

в чем факт проигрыша? вы можете конспектировать? я не собираюсь читать всю статью

Религия для примитивных людей действительно, а среди сборища примитивных людей нет светлых голов, вот и голосуют своей массой, ни интеллектом, даже ни душой, а пустотой и поддатливостью.

Ум конечно просто необходим для понятия тонкостей религии! Но разум точно сделает верующего атеистом !

Он проиграл потому что ты так сказал? Смешно.

не факт.. . просто архиепископ своей дикой чушью сбил с толку бедолагу Ричарда. следует знать все верующие это преступники. все религии по горло в крови людей погибших в войнах идущих и по сей день.

И дальше то что? Уильямс доказал существование "бога" или подтвердил "правоту" библейских сказок? А то что религия утешает и вдохновляет, никто и не возвражал..

Кабалист Лайтман проиграл дебаты биологу Маркову.

а кто эти люди? и что им надо? думаю популярности и денег, так что без разницы кто кому там проиграл, они оба выйграли, а вот вы проиграли сами, потомучто их пиарите, они вам хотъ за это платят, или вы за идею как все олухи