Почему вера не может служить надежным основанием знания?

Знание - это информация,
а вера - принятие чего-либо без доказательств

Потому что ВЕРА предполагает познания - самостоятельное исследование окружающего.

можно верить во что угодно.
но вера, основанная на знании, на науке. Это дело хорошее.

Потому что наука - материальна, а вера - нет.

Потому что знаний без проверки не бывает.

с чего ты взял это.... вера это стержень нравственности знаний и благополучия

В науке тоже существует теория, затем её доказывают.

Для знаний нужна не вера, а данные!)

Вера (предположение) не только может служить надежным основанием знания, но и является таковым.
Например, взять такую науку как математика, там есть аксиомы, берущиеся бездоказательно, то есть на веру. А математика самая точная наука!!!

Евреям 11:1 Вера — это обоснованное ожидание того, на что надеются, очевидное доказательство существующего, хотя и невидимого.
А чтобы ожидать нужно знать о том, что ожидаешь.
Евреям 11:6 А без веры угодить Богу невозможно, потому что приближающийся к Богу должен верить, что он есть и что он вознаграждает тех, кто настойчиво ищет его.
Чтобы приближаться к Богу нужно настойчиво искать его, то есть узнавать того, к к кому хочешь приблизиться. А значит знания и вера взаимосвязаны, так как без знаний не обретёшь истинной веры, а знания без веры напрасны.

Вера это просто программирование,
а знание есть только у людей.

Не подкреплена фактами, отрицает научный метод, исходя из того бреда в Библии, ложь.

Тождество путей веры и знания: познание чрез откровение
Теперь нам остается устранить самое главное и наиболее серьезное возражение против веры со стороны ума: защитники и поклонники последнего утверждают, будто все и всякое знание приобретается умом, тогда как вера — сердцем. А так как сердце уже заранее осуждено, как "темное" и "неразумное", ум же считается светлым и авторитетным, то отсюда делалось заключение в пользу знания против веры. И это предубеждение стоит твердо до наших дней, как нечто бесспорное. И даже в православном Катехизисе нашем говорится, что знание есть дело преимущественно ума, хотя влияет и на сердце; а вера есть плод сердца, хотя влияет и на знания. Я позволяю себе не соглашаться ни с тем, ни с другим. Мои наблюдения, а отчасти и философия XVIII и ХIХ века, привели меня к иным выводам, не унижающим ни пути веры, ни знания, а объединяющим их обоих в общем методе познания вещей. Здесь мне придется коснуться выяснения способа познания предметов веры и знания, что относится к специальной науке философской: гносеологии (науке о знании). Об этом я очень кратко сказал раньше, а теперь остановлюсь подробнее. Насколько я понимаю, доселе по этому вопросу существовало два главных течения. Одно — противоположение веры и знания, как различных путей познания, при этом верующие мыслители устанавливали свое право веры на специальный путь (сердцем, опытом), параллельный уму, как пути знания, а неверующие отрицали всякое достоинство и ценность за этим религиозным способом познания, признавая лишь одно рациональное знание. Другое течение и среди богословия требовало подчинения веры знанию, требуя все доказать и объяснить. И этот способ ввели в религиозные науки, как мы уже неоднократно говорили, считая в лучшем случае ум слугою веры, "философию служанкой богословия", как выражались схоластики богословы. Всматриваясь внимательнее в оба эти течения, я в том и другом вижу часть правды, но еще больше замечаю все тот же неизжитый испуг перед умом, знаниями, наукой и проч. Бесспорно, что и ум может послужить вере. Все предыдущие наши рассуждения доказывают это. Но вопрос – в объеме и способностях или границах, какие доступны уму в деле веры. Я с решительностью утверждаю, что ум совершенно и нисколько не может понять или объяснить предметы веры по их природе или по существу. Вера – сверхрассудочна целиком. Ум же может лишь делать подготовительную работу к вере или после нее устанавливать логические выводы. Поэтому не только госпожей над верою, но даже и служанкой ей, ее догматам, ум быть не может. И если схоластическое богословие, используя его, думало, что и в самом деле предметы веры от этого стали понятными, то тут происходила огромная ошибка с самообманом: истины веры и после этого (и слава Богу!) оставались и остаются все равно непостижимыми естественному уму. Ни Бог, ни Троичность, ни Дух Святой, ни благодать Таинств, ни воплощение, ни воскресение Христово, ни загробная жизнь, ни небожители, ни рай, ни ад, ничто другое в вере -–ни в какой степени не подлежит ведению ума. В акафисте Божией Матери сказаны, между прочим, глубокие слова о Ней: "Ты – Свет (Христа) неизреченно родившая, а еже како (а как?), ни единаго же (никого) не научившая". Почему? Потому, что и для Нее Самой это было фактом истины – но превышающим даже ее познание, или ум. "Вся паче смысла", - поет Церковь о Богородичне. http://azbyka.ru/otechnik/Veniamin_Fedchenkov/o-vere-neverii-i-somnenii/2#sel=395:2,395:9

Вера строится на точном знании Слова Бога