Только пожалуста реальные, а не "умствования" типа: доказывается не отсутствие, а наличие, докажите, что он существует и т. п.
Или еще круче: Я его не видел, значит его нет. (тут бывают вариации: не видел признаков, никто не видел и т. п.). Здравому уму же ясно: мало ли кто чего не видел... Так, слепой света не видел, но это же не означает, что света нет.
Религия, вера
Известно много доказательств существования Бога. Могут ли атеисты представить хоть одно доказательство, что Бога нет?
прочтите книгу Слепой часовщик. Как эволюция доказывает отсутствие замысла во Вселенной
Книга знаменитого английского биолога, популяризатора науки и борца с креационизмом Ричарда Докинза СЛЕПОЙ ЧАСОВЩИК защищает эволюционный взгляд на мир и развенчивает мифы, существующие вокруг дарвиновской теории. Впрочем, Докинз никогда не ограничивается одной проблемой конкретной научной дисциплины - в конечном счете он говорит о философских основах научного мировоззрения в целом. Остроумие и широкая эрудиция автора позволяют ему легко оперировать примерами из самых разных областей - от компьютерного программирования до Шекспира, и это, вероятно, тоже сыграло свою роль в том, что СЛЕПОЙ ЧАСОВЩИК уже почти три десятка лет остается бестселлером.
Аннотация
Как работает естественный отбор? Является ли он достаточным объяснением сложности живых организмов? Возможно ли, чтобы слепая, неуправляемая сила создала столь сложные устройства, как человеческий глаз или эхолокационный аппарат у летучих мышей? Еще Дарвин убедительно ответил на эти вопросы, а наука с каждым новым десятилетием предоставляет все больше доказательств его правоты, но многие по-прежнему в ней сомневаются.
Далее книга "Евангилие от атеиста"
Вот пища для размышления будет
Книга знаменитого английского биолога, популяризатора науки и борца с креационизмом Ричарда Докинза СЛЕПОЙ ЧАСОВЩИК защищает эволюционный взгляд на мир и развенчивает мифы, существующие вокруг дарвиновской теории. Впрочем, Докинз никогда не ограничивается одной проблемой конкретной научной дисциплины - в конечном счете он говорит о философских основах научного мировоззрения в целом. Остроумие и широкая эрудиция автора позволяют ему легко оперировать примерами из самых разных областей - от компьютерного программирования до Шекспира, и это, вероятно, тоже сыграло свою роль в том, что СЛЕПОЙ ЧАСОВЩИК уже почти три десятка лет остается бестселлером.
Аннотация
Как работает естественный отбор? Является ли он достаточным объяснением сложности живых организмов? Возможно ли, чтобы слепая, неуправляемая сила создала столь сложные устройства, как человеческий глаз или эхолокационный аппарат у летучих мышей? Еще Дарвин убедительно ответил на эти вопросы, а наука с каждым новым десятилетием предоставляет все больше доказательств его правоты, но многие по-прежнему в ней сомневаются.
Далее книга "Евангилие от атеиста"
Вот пища для размышления будет
Не существует ни одного доказательства существования бога, так что опровергать НЕЧЕГО.
А насчет "доказывается только наличие" - какое же это "умствование"? Неужели эта мысль слишком сложна для твоей головушки?
Нет, если так уж просишь, я могу дать тебе сразу ПЯТЬ ответов насчет отсутствия бога. Можешь выбирать любой на свой вкус:
1. Нет определения. Что именно доказывать? Что такое "бог"?
2. Докажи, что нет Чебурашки. Не можешь? Тогда ты ОБЯЗАН в него верить. Не веришь? Тогда и ко мне претензий не предъявляй.
3. То, что заявлено без доказательств, отвергаться может тоже без них.
Ты поверил в бога не по доказательствам - без них можешь и отказаться от веры.
4. Вера не требует доказательств, т. к. не является "знанием". Вера - это результат желания, чисто эмоциональная вещь.
5. Бог заявлен как "вездесущий". Он присутствует везде - веруны сами это утверждают. В таком случае, чтобы доказать его отсутствие, достаточно просто оглянуться вокруг себя. Нет бога справа от меня? Значит, он НЕ вездесущий. А если в этом религия соврала, то и во всем остальном ей доверия нет. Однажды солгавший, как известно, все равно что онемел.
А насчет "доказывается только наличие" - какое же это "умствование"? Неужели эта мысль слишком сложна для твоей головушки?
Нет, если так уж просишь, я могу дать тебе сразу ПЯТЬ ответов насчет отсутствия бога. Можешь выбирать любой на свой вкус:
1. Нет определения. Что именно доказывать? Что такое "бог"?
2. Докажи, что нет Чебурашки. Не можешь? Тогда ты ОБЯЗАН в него верить. Не веришь? Тогда и ко мне претензий не предъявляй.
3. То, что заявлено без доказательств, отвергаться может тоже без них.
Ты поверил в бога не по доказательствам - без них можешь и отказаться от веры.
4. Вера не требует доказательств, т. к. не является "знанием". Вера - это результат желания, чисто эмоциональная вещь.
5. Бог заявлен как "вездесущий". Он присутствует везде - веруны сами это утверждают. В таком случае, чтобы доказать его отсутствие, достаточно просто оглянуться вокруг себя. Нет бога справа от меня? Значит, он НЕ вездесущий. А если в этом религия соврала, то и во всем остальном ей доверия нет. Однажды солгавший, как известно, все равно что онемел.
вам нужны доказательства?..
:)
.. тогда вы - неверующий!
Зы здравствуй, НОВЫЙ атеист
:)
.. тогда вы - неверующий!
Зы здравствуй, НОВЫЙ атеист
Яна Головина
Вы мне ничего не доказали
Они не хотят ничего доказывать, это их мировоззрение
Хм.. завтра ты придешь и заявишь о своей белочке!! А атеистам надо будет доказывать что её нет?
Еще круче:
Отсутствие какого именно бога вам доказать? Их же миллионы. И почему начинать доказывать нужно именно с вашего, а не с Великой Матери Волчицы или Змея Кельцаткоатля?
Отсутствие какого именно бога вам доказать? Их же миллионы. И почему начинать доказывать нужно именно с вашего, а не с Великой Матери Волчицы или Змея Кельцаткоатля?
Даша Тихонова
Вот видешь твои же слова делают тебя неправой, ты говоришь их миллионы, так значит Он Есть!!!
Для слепого света нет, докажи обратное.
Яна Головина
С этим утверждением я согласен. Но из него не вытекает, что света нет вообще
Надо понимать что отрицать. Слово "Бог" - существует, это неоспоримый факт. Который уже сам по себе доказывает что Бог есть, как слово, по крайней мере - это очевидно.
Поэтому огласите, будьте добры, что вы понимаете под этим словом, скажите конкретно, опровержение чего вы бы хотели получить, а то вы так сами уподобляетесь тем школьникам, которые говорят "Бога нет, потому что я его не видел", не понимающим суть того что они говорят.
Поэтому огласите, будьте добры, что вы понимаете под этим словом, скажите конкретно, опровержение чего вы бы хотели получить, а то вы так сами уподобляетесь тем школьникам, которые говорят "Бога нет, потому что я его не видел", не понимающим суть того что они говорят.
"много доказательств существования бога"? Давно ли одна книга неизвестного происхождения стала доказательством?
Ну, и вопрос: зачем мне, например, доказывать, что бога нет, если не доказано, что он есть?
Ну, и вопрос: зачем мне, например, доказывать, что бога нет, если не доказано, что он есть?
Яна Головина
Доказано. Проведем логический анализ двух утверждений (тезисов) - 1."Бога нет", 2."Бог есть".
1. Даже, если Бога нет, то из-за принципиальной невозможности доказательства несуществования чего бы то ни было вообще, установление истины, в данном случае, невозможно. Поэтому данное утверждение истинным быть не может. Если же Бог есть, то данное утверждение будет ложным.
Вывод 1: Утверждение "Бога нет" истинным быть не может, но может быть ложным.
2. Если Бога нет, то ввиду невозможности установления истины, в этом случае, утверждение "Бог есть" ложным быть не может, так как ложь, это искажение или отрицание истины. А раз истина неизвестна значит искажать и отрицать нечего.
Если Бог есть, то данное утверждение будет истинным.
Вывод 2. Утверждение "Бог есть", может быть истинным, но ложным быть не может.
1. Даже, если Бога нет, то из-за принципиальной невозможности доказательства несуществования чего бы то ни было вообще, установление истины, в данном случае, невозможно. Поэтому данное утверждение истинным быть не может. Если же Бог есть, то данное утверждение будет ложным.
Вывод 1: Утверждение "Бога нет" истинным быть не может, но может быть ложным.
2. Если Бога нет, то ввиду невозможности установления истины, в этом случае, утверждение "Бог есть" ложным быть не может, так как ложь, это искажение или отрицание истины. А раз истина неизвестна значит искажать и отрицать нечего.
Если Бог есть, то данное утверждение будет истинным.
Вывод 2. Утверждение "Бог есть", может быть истинным, но ложным быть не может.
бог есть, иначе кто создал плоскую землю, на которой растут говорящие кусты?! шах и мат, атеюги ; )
бремя доказательств лежит на том, кто вносит гипотезу о существовании. отсутствие не доказывают... то, что принято без доказательств - может быть отвергнуто без доказательств
Яна Головина
Старая песня. Это вы в книжках начитались?
Даша Тихонова
Принята кем?! Сказал безумец нет Бога!
Есть много доказательств присутствие РАЗУМА (в котором обитает Знание. Именно оно и есть творец во всем. А слово как Созидатель.
Даже ваш Бог- пользовался мудростью в творчестве. Согласно Библии, Именно СЛОВО- было Творцом. Есть просто слово-Бог. Имя которого пять таки создано Словом И оно выше преславутого божества
Даже ваш Бог- пользовался мудростью в творчестве. Согласно Библии, Именно СЛОВО- было Творцом. Есть просто слово-Бог. Имя которого пять таки создано Словом И оно выше преславутого божества
у них есть тоже мощная позиция хотя бы от противного.... покажи его?
Даша Тихонова
Я за Него!
Если определять Бога какими либо определениями, ставить в рамки, то вера в Него не лучше веры в макаронного монстра, и атеисты ничего не должны доказывать, но если понимать Бога как источник существования всего существующего, абсолютную бесконечность непостижимую конечному уму, то это логически обосновано и тогда тот кто утверждает обратное, сам должен это доказать.
прошу предоставить мне доказательства существования Бога. Только пожалуйста не пиши что так в книжке написано..
Яна Головина
Внимательно читай пояснение к вопросу
Яна Головина
Проведем логический анализ двух утверждений - 1."Бога нет", 2."Бог есть".
1. Даже, если Бога нет, то из-за принципиальной невозможности доказательства несуществования чего бы то ни было вообще, установление истины, в данном случае, невозможно. Поэтому данное утверждение истинным быть не может. Если же Бог есть, то данное утверждение будет ложным.
Вывод 1: Утверждение "Бога нет" истинным быть не может, но может быть ложным.
2. Если Бога нет, то ввиду невозможности установления истины, в этом случае, утверждение "Бог есть" ложным быть не может, так как ложь, это искажение или отрицание истины. А раз истина неизвестна значит искажать и отрицать нечего.
Если Бог есть, то данное утверждение будет истинным.
Вывод 2. Утверждение "Бог есть", может быть истинным, но ложным быть не может.
1. Даже, если Бога нет, то из-за принципиальной невозможности доказательства несуществования чего бы то ни было вообще, установление истины, в данном случае, невозможно. Поэтому данное утверждение истинным быть не может. Если же Бог есть, то данное утверждение будет ложным.
Вывод 1: Утверждение "Бога нет" истинным быть не может, но может быть ложным.
2. Если Бога нет, то ввиду невозможности установления истины, в этом случае, утверждение "Бог есть" ложным быть не может, так как ложь, это искажение или отрицание истины. А раз истина неизвестна значит искажать и отрицать нечего.
Если Бог есть, то данное утверждение будет истинным.
Вывод 2. Утверждение "Бог есть", может быть истинным, но ложным быть не может.
А ты приведи доказательства
Яна Головина
если бы я знал, не спрашивал бы
за базар отвечаешь? покажи сначала доказательства что он есть
Яна Головина
Одно из. Проведем логический анализ двух утверждений - 1."Бога нет", 2."Бог есть".
1. Даже, если Бога нет, то из-за принципиальной невозможности доказательства несуществования чего бы то ни было вообще, установление истины, в данном случае, невозможно. Поэтому данное утверждение истинным быть не может. Если же Бог есть, то данное утверждение будет ложным.
Вывод 1: Утверждение "Бога нет" истинным быть не может, но может быть ложным.
2. Если Бога нет, то ввиду невозможности установления истины, в этом случае, утверждение "Бог есть" ложным быть не может, так как ложь, это искажение или отрицание истины. А раз истина неизвестна значит искажать и отрицать нечего.
Если Бог есть, то данное утверждение будет истинным.
Вывод 2. Утверждение "Бог есть", может быть истинным, но ложным быть не может.
1. Даже, если Бога нет, то из-за принципиальной невозможности доказательства несуществования чего бы то ни было вообще, установление истины, в данном случае, невозможно. Поэтому данное утверждение истинным быть не может. Если же Бог есть, то данное утверждение будет ложным.
Вывод 1: Утверждение "Бога нет" истинным быть не может, но может быть ложным.
2. Если Бога нет, то ввиду невозможности установления истины, в этом случае, утверждение "Бог есть" ложным быть не может, так как ложь, это искажение или отрицание истины. А раз истина неизвестна значит искажать и отрицать нечего.
Если Бог есть, то данное утверждение будет истинным.
Вывод 2. Утверждение "Бог есть", может быть истинным, но ложным быть не может.
Похожие вопросы
- меня очень смущают доказательства существования Бога) можете ли вы навести мне доказательства?
- Если бы существовало хоть одно фактическое доказательство существования бога - ни одного атеиста не было бы в природе?
- Каким условиям должно отвечать доказательство существования бога чтобы убедить атеиста?
- Какие доказательства существования Бога хочет иметь атеист?
- Какие доказательства существования бога могут привести верующие?
- Какие доказательства существования Бога могут предъявить верующие?
- Кто-нибудь может привести доказательство существования бога? Не используя конструкции "если это создал не бог, то кто?"
- Доказательство существования Бога!Атеисты что вам еще надо?
- 5 доказательств существования Бога Фомы Аквинского, Это доказательство или простая игра слов?
- !6 доказательств существования Бога.