Кто лучше - Чайник Россела, доказывающий, что Бога нет, или теорема Захаровап АВ, доказывающая Бога без религиозного

Чайник Россела не доказывает что бога нет.
Этот мысленный эксперимент доказывает что если бог и есть, но его невозможно наблюдать, то в принципе на бога пофиг...

Проблема этого мысленного эксперимента в том, что Бог не просто есть, а наблюдаем. Бога нет только для тех кто его не ищет (из уважения к свободе воли человека)

как был неучем... неучем и остался... доказал.. значит ограничил... а Бог безграничен.. слава Ему и хвала!!!

...то есть Богъ есть, а церкви от Сатаны??? Так???

Чего говорит... Что несет...

Теорема из какой науки-то? Так-то ни одна наука не доказала и не опровергла существование Бога.

Чайник Захарова лучше.. а вообще лучше всех Хиневич))

чайник какого то рассела ничего не доказывает

И опять, Саша, Вы тёплое с мягким путаете, своё невежество демонстрирует. При чем по обеим пунктам. "Чайник Рассела" доказывает не отсутствие бога, а ошибочность "доказательства" с отсылкой на незнание. Если Вы не можете доказать наличие/отсутствие чайника на орбите, то и наличие/отсутствие никак себя не проявляющегося бога доказать невозможно. Ну а у Захарова по прежнему нет никаких теорем, тот же набор догматов, что он усиленно пиарит, но никому не показывает, поскольку их глупость и нечуразность даже до автора дошли, то они доказывают исключительно невежество и глупость самого Захарова, содержат ложные утверждения и вполне попадают в категорию нью-эйджевских религий.

Бог - Он и есть Бог. Как тебе Его не опишут, Он не измениться.

Это словесная клоунада ничего не доказывает, а показывает какие идиоты атеисты.

Чайник Рассела не доказывает, что бога нет, перечитай про него, он лишь говорит, что это верующие должны доказывать его существование, а не атеисты его отсутствие

Бог есть. Он смотрит на тебя и тащится.