Почем материалист-рожденный ползать, летать (быть духовным) не может?

@ Его IQ более 100 баллов. Храни Вас Докинз.

Материалист ничуть не менее духовен, чем идеалист.

Гм... вот только почему то мне. человеку не верующему то что верующие или как они себя иногда называют люди духовные (если честно далеко не всех бы их так назвал. ну да не суть) именуют полетами духа и прочим прочим чаще всего напоминают простое копошение в траве. или пусть даже скачки кузнечиков. Это не полет. и очень очень примитивно. Сама идея о каких то высших силах обладающих сознанием. личностью примитивна. А когда населяют некие, весьма надуманные иные уровни реальности ...существами. это вообще меня поражает.
Не в обиду. но поражает. Объяснять как и почему будет долго, нудно. да и бесполезно. Только повторю. всё это крайне примитивно.

Впрочем я не делю людей на материалистов и идеалистов. для меня в таком делении смысла нет. Ну а если уж кому то без такого деления никак. то можно предложить. скажем некий суперматериализм. В котором материя проявляет и те свойства. какие склонные к делению приписывают духу или идее. С равным основанием можно так же предложить и суперидеализм. где у идеи есть свойства материи. А потом сказать что супериматериализм и суперидеализм это одно и тоже. Лишь при рассмотрении с разных сторон.

Однако идти от материи много проще. и что примечательно. с ней гипотезы можно проверять на практике.
Только повторю. я не сторонник деления вообще и не вижу в нем смысла из того. что заявляется материей. Скажем если это всё объективно существующее в пространстве времени и проявляющее себя во взаимодействиях . то любое доказательство ( если такое можно будет когда либо найти) существования "идеального "( или духовного) способного воздействовать на что либо, будет автоматом означать и его материальную природу.
Хотя название тут ничего не меняет. Кому нравится может с тем же успехом называть это идеальным. но тогда и материю ему придется отнести к проявлению той идеи. Это сколько угодно. Только неудобно на практике, наблюдаем то мы чаще всего не идеи. а материю в состоянии вещества. Так что повторю. от нее просто проще плясать. А начав от чего то к нему все и сводим. Тем более определить что такое та идея будет очень непросто. И пощупать ее не получится. Ну а материальный стол под рукой.
Впрочем не в этом дело. А в том что ни выбери получишь одно и тоже. И не надо ничего делить
Впрочем для прекращения пустых споров может было бы лучше вообще третье понятие ввести. Например сказав что есть нечто способное проявлять себя и так и эдак. Однако его не ввели. А потому пляшем от материи. как более простого и понятного.

А если от нее. то в случае наличия той идеи или духа они. как и сказал автоматом определяются как форма материи или ее проявление. И никто не запрещает объявлять эту форму первично по отношению к другим. Есть одно но, само собой эту первичность надо будет доказать.
Вот необходимость доказательств как раз и гнетет тех кто зовет себя идеалистами. А кроме того им не нравится что используется слово материя. Хотя они почему то не желают принимать в расчет. что именно стоит за этим названием. А это давно и далеко не то, что было на момент деления на материализм и идеализм
Верующие часто обвиняют неверующих в том, что те не понимают что такое духовное ( в их трактовке), хотя они не могут его внятно определить. Но вот сами то они хорошо ли понимают что такое материя?

А она очень странная штука. Уже на уровне микромира у нее крайне неординарные свойства. Однако он не первичен, есть и глубже. Так или иначе, вещество ( в том числе и частицы) сейчас считается не основной формой материи. Основная это поле. Но может и за ним что то стоит...
Верующим не запрещено ставить туда то что они называют духом. Вот только не надо совать туда примитивных "существ" и вообще что либо существоподобное включая любые личности. Это примитивно. Всё сложнее. И проще.

духовным может быть только дэвид духовны

Глупости, может!
По индийской пословице,
даже корова может перепрыгнуть через Луну ...
а "материализм" и "духовность" всего лишь сиюминутные мысли