Аргументы в пользу того, что бога нет.

Человек всегда стремился к божественному, ему хотелось обожествить, сделать божественным весь мир, всю природу, потому, что от этого мир становится намного красивее и интереснее.
Но нашлись силы, которые повернули это качества человека в нужную для себя сторону и эта черта приобрела извращенные качества, когда человек стал обожествлять по указке жрецов,
Когда человек свою божественность стал переносить на других людей, на несуществующие образы, он стал терять свои силы и уверенность в себя, он отдал свои права в чужие руки.

Никак не нужно этого доказывать. Это же верун! Он в бога не по доказательствам поверил, потому и разувериться может без них. Он поверил просто потому, что ему ПОНРАВИЛОСЬ верить. Вера - это эмоция, а не разум. Если хочешь отвратить его от данной веры - подсунь ему другую, еще более привлекательную. Она ему понравится, и он ее примет.

Аргументы простые -твоя душе ещё не готова Бога принять

Я Бог! Если я не Бог - как выглядит Бог?

таковых в природе не обнаружено. Вообще, вы за тухлое дело взялись. Доказать верующему что Бога нет, это как если слепой доказывает зрячему, что нет зрительных образов.

только в стационаре

Нет таких.

Достаточно сложно дать ответ на этот вопрос. Чесво говоря я сама много раз сталкивалась с такой задачей. Но в любом случае мне кажется, сто глупо доказывать или навязывать свое мнение или позицию на эту тему. Так как в мире есть более 10 разных религий. И в каждой из них свои боги, святы, спаситили и искусители. И если ты находишься в окружении верующих и глубоко погрязнувших в этот деле людей, то я думаю, что будет тяжело и не удобно говорить или доказывать обратное.
Конечно, не все соглосяться или даже про игнорируют слова, что "я атеист, ведь Бога, нет.". И очень часто бывает, когда человек приводит большое количество фактов и аргументов, чтобы доказать свою провату. Уверяю вас, чем дальше вы будете думать над этой темой, тем сильнее захотите изучать всё странно и не понять, чтобы доказать, что Бога нет.

зачем доказывать это?

Смешно. Церковь - сообщество верующих. Храм - место отправления культа.
Наивно пытаться доказывать то, что противоречит самому существованию.

Даже религиозный бред - уже есть по факту, своего идиотского и несущественного, существования.
Следовательно религиозные божки существуют и находятся в форме религиозной чуши, в бошках дураков верующих.

Как это можно отрицать? Понятно, что ты дурак атеист и понятно, с головой не дружишь.

Но есть ведь и настоящий Бог и вопрос только в том, что верующие балбесы и балбесы атеисты, его просто ЗНАТЬ, не желают.

Ведь дуракам невозможно сообразить, кого уместно называть СУЩИМ, то есть СУЩЕСТВУЮЩИМ, Богом.

Чтобы понять простое, требуется перестать ВЕРИТЬ, в религиозный бред и такой же бред, атеистов.

Итак, вот тебе доказательство существования Бога и хрен ты его, опровергнешь ))))))

1. Бог- личность.

2. Сущий Бог- само Существование, точнее Бог, это отношение человека ко ВСЕМУ, что существует, как к личности.
3. Бог, не может быть частью существования (то есть религиозные сопли, не имеют прав, на определение Бога) потому как оставшаяся часть, будет ещё одним, или несколькими божками.

Вот так всё просто. Впрочем, что толку вам дуракам, это объяснять.

Эмпирические
Аргумент противоречивых откровений оспаривает существование описанного в священных писаниях Бога, находя видимые противоречия между различными писаниями, внутри одного писания или между писанием и известными фактами. Этот аргумент эффективен только против оппонентов, которые считают свои священные тексты непогрешимыми.
Проблема существования зла: «Всезнающий, всемогущий и всеблагой Бог не совместим с миром, в котором есть зло». Теистические ответы на эту проблему называются теодицеями.
Аргумент от неверия оспаривает существование всемогущего Бога, который хочет, чтобы в него верили, тем, что такой бог мог бы найти лучший способ привлечения верующих среди собственных созданий.
Консервативный аргумент утверждает, что, так как естественные теории адекватно объясняют развитие религии и веры, то действительное существование таких сверхъестественных существ излишне до тех пор, пока оно явно не понадобится для объяснения этих феноменов (см. Бритва Оккама).
Аналогия чайника Рассела, смысл которой в том, что бремя доказательства существования Бога лежит на теистах, а не на сомневающихся.
Космологический. Почему, по его мнению, у Вселенной не могло быть создателя объясняет в документальном фильме 2011 года «Любопытство. Разве Бог создал Вселенную?» («Curiosity. Did God Create the Universe?») физик Стивен Хокинг:
Вы не можете отправиться во время до «Большого взрыва», потому что до него времени не существовало. Мы наконец обнаружили нечто, что не имеет под собой причины, потому раньше не было времени, в рамках которого она могла бы существовать. Для меня это означает невозможность существования создателя, потому что для этого не было времени. Так как время появилось только в момент «Большого взрыва», это событие не могло быть создано никем и ничем. Таким образом, наука дала нам ответ, поиск которого занял более трёх тысяч лет огромных человеческих усилий.
Дедуктивные
Парадокс всемогущества высказывает мнение о логической противоречивости понятия всемогущего существа, основываясь на вопросах, подобных «Может ли Бог создать камень настолько тяжёлый, что он не сможет его поднять?»
Другой аргумент предполагает противоречие между всезнанием и всемогуществом, задавая вопрос «может ли Бог передумать?».
Аргумент от свободной воли оспаривает существование всезнающего бога, обладающего свободной волей, или наделившего ей свои создания, заявляя о взаимоисключающей природе этих двух свойств. Согласно этому доводу, если Бог знает будущее, то все действия человека обречены соответствовать этому будущему, и свободной воли у него, таким образом, нет. Другой довод добавляет, что Божья воля в таком случае также ограничена его знанием всего, что он сделает в вечности.
Возражение Космологическому аргументу распространяет предположение о необходимости существования создателя у всего на самого Бога («Кто создал Бога?»). Этим оспаривается заявление, что первопричиной всего является Бог, а не Вселенная («Проблема курицы и яйца»).
Индуктивные
Аргумент от бессмысленности утверждает, что всемогущему и всезнающему существу нет смысла что-либо делать (в частности, создавать вселенную) потому что у такого существа нет нужд, потребностей или желаний — все эти понятия субъективно присущи человеку. Таким образом, само существование вселенной противоречит существованию всемогущего бога.
«Историческая индукция» заключает, что раз большинство теистических религий в истории (например, древнеегипетская или древнегреческая) в конце концов стали рассматривать как ложные или ошибочные, то, по индукции, все теистические религии, включая современные — ложны или ошибочны.
Субъективные и прочие