Религия, вера

Почему атеисты требуют доказать, что бог существует? Вот оно, читайте (+)

Пусть φ — позитивно [позитивное качество. Ниже фигурируют объекты и их качества, свойства. Например: есть объект m, скажем, «мой веселый, звонкий мяч». Он может обладать качеством Z, скажем, «быть зеленым». Если мяч в самом деле зеленый, то Z(m) – истинно, пишем просто Z(m). На самом деле, как мы помним из классического труда Маршака времен детсадовского детства, он «желтый, красный, голубой», так что ~Z(m), то есть верно «не Z(m)»]

1. Аксиома 1: Если φ и ψ оба позитивны, то (φ и ψ) также позитивно, и так для любого количества
2. Аксиома 2: Позитивно или φ или (не φ); “или” в данном утверждении эксклюзивное
3. Определение 1: «x – божество» [понимать как: обладает качеством божественности], означает, что x обладает всеми позитивными качествами. [Это определение. Отсюда и из (2) следует, что объект, обладающий качеством божественности обладает только позитивными качествами]
4. Определение 2: Назовем φ сущностью х, если для любого ψ верно следующее: если х обладает ψ, то из этого необходимо следует, что для каждого y если y обладает φ, то он обладает и ψ. Сноска: любые 2 сущности х с необходимостью эквивалентны. [Иными словами, если нечто обладает сущностью х, то оно обладает и всеми его качествами. Если 2 объекта совпадают по сущности, то они совпадают по всем качествам.]
5. Следующая строка — обозначение для «необходимо следует». «q необходимо следует из p» означает что утверждение “p влечет за собой q” является необходимой истиной [Тут мы выходим на просторы модальной логики. Необходимой истиной будем называть истину, отрицание которой приводит к противоречию]
6. Аксиома 3: Если φ позитивно, то φ позитивно с необходимостью, и если φ не позитивно, то это также верно с необходимостью, поскольку это следует из природы данного свойства. [Тоже очевидно, даже несмотря на то, что определение позитивности, которое Гёдель приводит в другом месте, довольно расплывчато. Тем не менее, эта аксиома совершенно естественна для любой позитивности, как ее ни понимай]
7. Теорема: Если х обладает божественностью, то это качество — его сущность. [Очевидно, но если угодно, формально проверяется подстановкой в (4) и (5)]
8. Определение: х «необходимо существует» если для каждого φ верно следующее: если φ является сущностью х, то необходимой истиной явлется тот факт, что существует х такое, что х обладает φ. [Иными словами, если всегда существует объект обладающий сущностью x. Это наверное проще всего представить себе в такой семантике: сказать, что «объект x необходимо существует» означает сказать, что «в каждом возможном мире существует объект обладающий сущностью x»]
9. Аксиома 4: «Необходимое существование» позитивно. [Примечание — такое же как к 7, то есть достаточно очевидно само по себе. Вспоминаем, что «божественность» предполагает обладание всеми позитивными свойствами и только ими]
10. - 14. (следующие 4 строки) — основная теорема. Понимать эти строки надо так:

Существование объекта, обладающего качеством божественности, возможно [поскольку каждое позитивное свойство актуализировано в каком-то из возможных миров].
Такой объект обладает качеством необходимого существования. [Следует из (9), то есть из аксиомы 4, поскольку необходимое существование позитивно во всех возможных мирах].
Значит, такой объект должен существовать во всех возможных мирах [по определению необходимого существования. Помним, что «божественность» является сущностью обладающего ею объекта].
[Иными словами,] Если х обладает качеством божественности, то существование такого объекта необходимо.
Бог СУЩЕСТВУЕТ. Точка.
Индира Исмаилова
Индира Исмаилова
98 550
Лучший ответ
Пункт 3. Содержит грубую ошибку.
Она называется - тавтология. Х- вовсе не определение, поскольку содержит ссылку на саму себя.
Дальше наукообразный бред
Шеришорина Наталья за что купил, за то и продал. cosmos.mirtesen.ru/blog/43831478207/Dokazatelstvo-suschestvovaniya-Boga?utm_campaign=transit&utm_source=main&utm_medium=page_0&domain=mirtesen.ru&paid=1&pad=1
Атеистам нужны факты!
Дарья Батан
Дарья Батан
82 012
Шеришорина Наталья Вот, это верно. С абстрактным мышлением у них проблемы.
Бога нет. Такое решение принял американский суд.
да причем тут бог-то? предмет веры не имеет значения. атеист НЕ ВЕРИТ, а не "не верит в бога". а допустить теоретически существование чего-то-там, что науке пока неизвестно - можно и будучи атеистом. только это будет именно предположение, а не слепое принятие истинности того, что тебе мошенник в рясе говорит.
Лорд Мастер
Лорд Мастер
99 892
Сначала нужно сформулировать что такое бог, а потом доказывать его существование.
вероятно, что описываемый объект не совпадает с религиозным понятием "Бог"
Шеришорина Наталья Либо у тебя с абстрактным мышлением, либо с понятиями проблемы. Тупой же
мало ли кто что требует, у всех свой выбор и каждый ответит в будущем сам за него. Христос например ничего и никому не доказывал, но давал свидетельство.
У Вас в первых же аксиомах ошибки начались: плюс на плюс в реальности не всегда плюс даёт - звонкий мяч это позитивно и беспечный ездок тоже позитивно, но объединение звонкого мяча и беспечного ездока приведут к явно негативному результату. Или "красный" относительно мяча является позитивным свойством, но и "не красный "(зеленый, например) так же является позитивным, что противоречит аксиоме. То есть где то в своей, отдельно взятой Вселенной Вы бога, можно считать, доказали, но в нашем реальном мире - увы. Да и не стоят все эти Ваши доказательства такой замудренности, можно то же самое вывести проще: Аксиома 1. Бог есть.

Вывод на основе аксиомы: бог доказан. Но, сами, надеюсь, понимаете, ценность такого "доказательства" равна нулю.
PF
Petr Fomkin
21 252
Лорд Мастер ну, беспечный ездок - это однозначно отрицательность)))))))) нельзя ездоку быть беспечным. да и вообще не стОит быть беспечным)))
Шеришорина Наталья Здесь чистая математика и ничего больше.
пускай ДОКАЖУТ - что его НЕТ !!!
а пусть верующие докажут существование Деда Мороза..
Manzura *** Существование Деда Мороза и существование Бога это понятие различных философских уровней.

Если Бог есть Творец всего сущего, то Дед Мороз, всего лишь малая часть то есть то что если и есть, то он творение.
Если Бог есть Творец всего сущего, соответственно если Дед Мороз существовал бы, то Бог его бы и сотворил, но Бог не творил Деда Мороза.
верующему достаточно веры. Верующий в Него не судится, а неверующий уже осужден, потому что не уверовал во имя Единородного Сына Божия.
(Иоан. 3:18)
даже Стивен Хокинг, главный атеист мира, как оказалось, верит в Бога)
Hatalya19 Nosach Ой, правда? Он ваш?

Похожие вопросы