Религия, вера

Господа атеисты, в чём не прав философ Пол Чемберлен?

"Когда мы представляем себе привычных, знаковых персон, будь то Платон, Нерон, Уинстон Черчилль или Джордж Вашингтон, вместо вымышленных, то становится ясно, что отрицающий существование этих людей несёт точно такое бремя доказательства, а в некоторых случаях даже в большей степени, чем заявляющий о существовании". (Paul Chamberlain, Why People Don't Believe: Confronting Seven Challenges to Christian Faith)
ФИ
Федор Ильющенко
94 614
Нести бремя доказательства должен утверждающий. (вне зависимости от того, положительная, или отрицательная истина)
Виктория Левченко
Виктория Левченко
147
Лучший ответ
"нести бремя доказательств" - это что значит? Чем в данном случае какие то непонятные доказательства могут быть бременем? Возможно перевод не отражает мысли автора или передает ее неправильно.
Айгуль Омаркулова
Айгуль Омаркулова
92 177
Федор Ильющенко Бремя доказательства/доказывания (Onus probandi) - процессуальный термин, обозначающий, кто из сторон в процессе должен доказать перед судом свои утверждения. В логико-филосовском дискурсе рассматривается как вопрос о том, какая сторона (утверждающая или отрицающая) должна нести обязанность по доказательству своей позиции. Хотя в формальной логике отрицание это есть утверждение противоположного. Обычно вопрос решается так: кто в данной ситуации что-то заявил первый, тот обязан первым заявление подтвердить. Ответ другой стороны носит характер контраргументации. Но некоторые атеисты переносят бремя доказательства целиком на верующих без оглядки на ситуативный контекст.
есть автографы двух последних перечисленных персонажей.
.но вот с людьми из прошлой эры-многие ныне знают кличку коня Александра Македонского ,
но не знают имя его няни и кормилицы..
что странно по себе: -))
Гульназ Хамзина
Гульназ Хамзина
55 565
С вашей трактовкой Чемберлена и с его словами тоже я не согласен. Никто не обязан доказывать, что нет непонятно чего. Никто ведь и не говорит, что нет чайника Рассела. Но вы же верите не в чайник Рассела, а КОНКРЕТНО в библейского бога, и вот опровержений его существования предостаточно.

"Нет определения - нет и разговора".
Альфред Хамитов
Альфред Хамитов
86 233
Пол Чемберлен плохо знает логику.
Согласно логическим способам составления утверждений, любое утверждение должно быть подкреплено доказательствами, и это известно давно
Семен Данилов
Семен Данилов
56 499
В подходе.
Жанна Смирнова
Жанна Смирнова
91 928
Он просто хитрый, хочет быть правым в любом случае
Елена Кошелькова
Елена Кошелькова
91 187
а кто-то отрицает?)
О Харламова
О Харламова
33 668
Существование людей с их мыслями нет нужды доказывать. Люди существуют и мыслят, ходя по земле, питаясь хлебом, размножаясь естественным путем, умирая и не возвращаясь. Но боги претендуют на иное. Вот по этому веры им нет.
Лилия Артемова
Лилия Артемова
27 981
Пусть бремя доказательств несет тот, кто утверждает наличие.
Если доказательств нет, то и пусть не утверждает, что это не выдумка.
ЮЕ
Юлия Евкина
23 217
В этом и не прав. Доказать должен утверждающий, а не отрицающий.
Kuanish Magazov
Kuanish Magazov
8 971
Федор Ильющенко По законам логики отрицание это утверждение противоположного. Пол Чемберлен полагает, что логической ошибкой является утверждение о том, что положительная истина (англ. positive truth) должна нести бремя доказательства, в то время как отрицательная истина (англ. negative truth) нет. Также он считает, что всякая истина (англ. all truth) несёт на себе бремя доказательства, и, следовательно, подобно матушке Гусыне с зубной феей, аналогия с чайником Рассела несёт на себе такое же большое бремя доказательства.

Похожие вопросы