Религия, вера
Почему верующие люди не могут нормально ответить
Почему, когда у религиозников спрашиваешь, с чего они решили, что бог есть, они отвечают всякими цитатами или бессмысленными словами про вселенную, истину и т. д.?
потому что они свято верят в цитаты в их волшебную божественную силу а свои слова они не очень ценят многие уверены что вообще своими словами убеждать не умеют... но им так хочется убедить нас что иногда их заносит из цитату в цитату....)
Потому что ну что им еще остается кроме цитат, кроме них ничего нет, вот если бы они сами вышли на уровень своего учителя то все было гораздо проще.. а так только цитировать и всё...
Потому что ну что им еще остается кроме цитат, кроме них ничего нет, вот если бы они сами вышли на уровень своего учителя то все было гораздо проще.. а так только цитировать и всё...
ну, например потому, что есть мир и жизнь в нем.
Ирина Красильникова
60 001
Елена Краснопольская
В ком? Бог - миф. Вы видимо пропустили уроки истории, где сказано, что бога придумали для объединения и запугивания народа, мол если вы не будете слушаться царя, то вас какой то бог накажет, а в первобытности в богов верили потому, что иначе никак не могли объяснить явления природы. Но какие то фанатики придумали из этого целую историю и еще написали книжку.
Верующий не равно религиозный, религиозный не равно верующий. Верить в Бога можно и без книг и без цитаток.
Виталий Ткаленко
83 669
Елена Краснопольская
И ты значит к ним относишься
они издеваются над неверующими.
Господь Бог
Господь Бог
Серикбай Адилбеков
73 131
Елена Краснопольская
Господь долбаный бог
Всегда нормально отвечаю.
Потому что так интересней.
Если есть слово Бог, значит кого-то так называли. Если есть слово вимана, значит ее видели люди, не просто же так слово придумали.
Прежде, чтоб принять доказательства, надо быть к этому готовым.
Вы согласны со следующими выводами?
Проведём логический анализ двух утверждений (тезисов): "1."Бога нет" и 2."Бог есть".
1."Бога нет".
- Утверждение несуществования чего бы то ни было, в принципе недоказуемо, поэтому, если Бога не существует, то это утверждение, в силу недоказуемости несуществования, не является истинным, ибо установление истины, в этом случае невозможно.
Если Бог существует, то утверждение - "Бога нет" является ложным.
Вывод: утверждение - "Бога нет" истинным быть не может, но может быть ложным.
2. "Бог есть".
- Утверждение существования "чего нибудь" вообще, в принципе доказуемо, при условии, если это "чего нибудь" существует и проявляет себя каким-то образом. Поэтому, в случае существования этого "чего нибудь" и его проявлением, утверждение существования будет истинным.
Если это чего нибудь не существует, то ввиду невозможности доказательства несуществования, установление истины невозможно, а так как ложь, это искажение или отрицание истины, то это утверждение не может быть ложным, ибо - "неимение доказательств существования, не является доказательством несуществования".
Вывод: Утверждение "Бог есть", может быть истинным, и не может быть ложным.
Поэтому:
Во первых - атеизм алогичное понятие;
Во вторых - атеизм слепая вера в несуществование Бога, по сути - суеверие.
Вы согласны со следующими выводами?
Проведём логический анализ двух утверждений (тезисов): "1."Бога нет" и 2."Бог есть".
1."Бога нет".
- Утверждение несуществования чего бы то ни было, в принципе недоказуемо, поэтому, если Бога не существует, то это утверждение, в силу недоказуемости несуществования, не является истинным, ибо установление истины, в этом случае невозможно.
Если Бог существует, то утверждение - "Бога нет" является ложным.
Вывод: утверждение - "Бога нет" истинным быть не может, но может быть ложным.
2. "Бог есть".
- Утверждение существования "чего нибудь" вообще, в принципе доказуемо, при условии, если это "чего нибудь" существует и проявляет себя каким-то образом. Поэтому, в случае существования этого "чего нибудь" и его проявлением, утверждение существования будет истинным.
Если это чего нибудь не существует, то ввиду невозможности доказательства несуществования, установление истины невозможно, а так как ложь, это искажение или отрицание истины, то это утверждение не может быть ложным, ибо - "неимение доказательств существования, не является доказательством несуществования".
Вывод: Утверждение "Бог есть", может быть истинным, и не может быть ложным.
Поэтому:
Во первых - атеизм алогичное понятие;
Во вторых - атеизм слепая вера в несуществование Бога, по сути - суеверие.
Андрей Шульженко
48 698
Фаиль Кинзябулатов
Я полагаю, вам совершенно неинтересны доказательства полной.... хотел написать "глупости", но не стал и написал - несуразности приведенного текста?
Программа .
Andrey Kadochnikov
23 115
Бог как воздух, его нельзя увидеть. но без него невозможно жить.
Рудаков Игорь
8 233
Елена Краснопольская
Возможно. И воздух возможно увидеть. Мы в 21 веке живем, а это просто отговорки людей, которые жили 2 тысячи лет назад. И почему без бога невозможно жить. И почему если он есть он такой самовлюбленный все должны ему поклоняться и его слушать. А я хочу чтобы бог мне поклонялся.
По той же причине, что и атеисты не могут ответить почему Его нет)
Знаешь, я тебя не вижу, я тебя не слышу, я тебя не чувствую, но это не значит, что тебя нет.)
Вполне может быть так, что ты компьютерная программа и не более.
Однажды, Эйнштейн на предмете Физики, сказал очень умную вещь в ответ на утверждение преподавателя.
Преподаватель говорит:
Вы можете потрогать Бога? Можете его увидеть? Нет? Так значит его нет.
Эйнштейн сказал:
А Вы можете потрогать свой мозг без какого-либо вмешательства, увидеть его? Нет? Так значит у Вас нет мозга.
Услышать, увидеть, почувствовать - самые низкие человеческие способы познания. В каменном веке люди не могли видеть планеты так, как мы видим сейчас их (через телескопы). Они могли слушать звук электромагнитных полей планет, как мы сейчас, но это не значило, что этого нет.
Сначала стоит задуматься откуда всё взялось, а уж потом думать о чем-то стороннем.
Знаешь, я тебя не вижу, я тебя не слышу, я тебя не чувствую, но это не значит, что тебя нет.)
Вполне может быть так, что ты компьютерная программа и не более.
Однажды, Эйнштейн на предмете Физики, сказал очень умную вещь в ответ на утверждение преподавателя.
Преподаватель говорит:
Вы можете потрогать Бога? Можете его увидеть? Нет? Так значит его нет.
Эйнштейн сказал:
А Вы можете потрогать свой мозг без какого-либо вмешательства, увидеть его? Нет? Так значит у Вас нет мозга.
Услышать, увидеть, почувствовать - самые низкие человеческие способы познания. В каменном веке люди не могли видеть планеты так, как мы видим сейчас их (через телескопы). Они могли слушать звук электромагнитных полей планет, как мы сейчас, но это не значило, что этого нет.
Сначала стоит задуматься откуда всё взялось, а уж потом думать о чем-то стороннем.
Елена Краснопольская
Что за чушь? То есть вы с каким либо вмешательством можете увидеть бога?
Похожие вопросы
- Господа верующие всех мастей, можете мне ответить на один вопрос, можно ли стать Богом?
- Мне могут нормально ответить, какие грехи в православии, а то я не помню все и точно! Просто хочу знать для себя.
- Почему верующие такие злые, когда немогут ответить на какой либо ворос, который затрагивает их веру?
- Почему православные вместо того, чтобы нормально ответить на вопрос СИ, лезут оскорблять?
- Почему верующие люди не могут любить напрямую , а обязательно через бога ?
- Почему верующие так просто могут обьяснить все замыслы бога? ))) Хотя в случае чего есть хорошая "отмазка" -
- почему верующие ничего не могут доказать? (ни существование бога, ни дьявола, ангелов, бесов, чудес, ада, рая, христа)
- Почему верующие никак не могут эволюционировать выше овцы?
- Почему верующие никак не могут усмирить своё эго и признать, что мы произошли от животных?
- Почему верующие никак не могут уразуметь, что Бога для них придумали древние жрецы? Скока мона быть такими наивными?