Хочу спросить о злобной вере атеистов

Они не могут. У них символ веры - очень короткий: "боганет, и точка".

в себя и близких мне людей..
вполне хватает

Атеисты не используют такого понятия как "вера", поэтому нет никакой нужды в ее "символе".
Искать доказательств отсутствию бога - незачем. Его пока никто не предъявил, НЕ О ЧЕМ вести разговор просто.
Веруны ничего не "знают". Они просто принимают за правду собственные фантазии.

как верующий ты должен быть более снисходительным

Часто слышно: Я знаю. Я знаю что именно? Что Бога нет?

Если атеист говорит так, то должен это доказать

Да легко!
1. Мир принципиально познаваем.
2. Мир самодостаточен
3. Критерий истинного знания -эксперимент.
4. Расширение знаний происходит исключительно путем поиска экспериментальных опровержений любых действующих на данный момент теорий.

символы у дикарей и богомольцев, здоровые люди используют знаки

веруны вечно пытаются внушить себе и другим, что атеизм такая же вера, только со знаком минус.
естественно, это ложь, а такое высказывание ничем иным не является, как лживой пропагандой.
на самом деле атеизм основан не на вере, а на научном принципе мышления. мы не отрицаем бога - мы в нем не нуждаемся, как в гипотезе, чтобы объяснить наблюдаемый мир.
поздравляю вас, ТС, вы соврамши. (с)
самому то не стыдно, врать в глаза?

Называть атеизм религией - все равно что называть воздержание позой в с*ксе

А вы истинный верующий... задаете подобный вопрос с целью получить агрессию, по осуждать. Еще и лучший ответ выбрали весьма соответствующий вашему намерению. Иными словами тролль, которому не удалось получить желаемое, получив разумные ответы, и сев на жопу от раскрытия своей лабуды.
Кстати, у меня фиолетовый кролик гигант живет неподалеку, но он невидимый, докажи что его нет.

Мы - свободные люди. Это вам, баранам, нужно стойло. А также всякие ритуалы, символы, и прочая богонутая хрень.

Ваше заявление по сути сводится к тому, что "знание - это такая вера". Ну, из первых двух предложений это следует. Полагаю, большинство присутствующих с таким определением не согласятся, и вот почему.

Вы обосновываете свое "знание" (в вашем понимании) - ЛИЧНЫМ ДУХОВНЫМ опытом. Подчеркну: "знание" атеистов основано просто на "опыте" - который может быть повторен и обобщен. Но в вашем посыле ключевыми являются именно эти прилагательные, делающие бессмысленным сами попытки логического доказательства.

Ergo, все сводится именно к вашему личному толкованию термина "знание": вы утверждаете, что "знаете" о существовании Бога - при этом, очевидно, предлагаете верить ВАМ. Не Богу, не в Бога - а лично вам, в ваш личный "духовный" опыт. И в то, что лично вы правильно этот опыт интерпретируете.

Кстати, а где в православном Символе Веры говорится о "знании"? Там речь о том, во что человек ВЕРИТ )))

Стало быть, ваши личные взгляды на "знание о существовании Бога" к православию отношения не имеют. Скажу больше: догматы Православной Церкви прямо утверждают, что природа и намерения их Бога - непостижимы: вы принципиально не можете что-то понимать (а значит - и утверждать) о сути Бога или его намерениях )))

И это лишний раз подчеркивает колоссальную разницу, между тем, что под "знанием" понимают атеисты, и что - верящие, такие как вы.

А что, доказывать нужно отсутствие Бога?

"Л" - логика. Доказывать нужно явление, а не его отсутствие.

Символ Веры христиан прямо противоречит учению Христа, и придуман церковниками в 4 веке.

У атеистов нет символа веры, есть только символ знаний

Для начала разберем невежественный бред, который автор написал перед вопросом. Итак.

1. Доказывать должен тот, кто утверждает наличие. Если я заявлю, что у меня в гараже живет дракон, то тот, кто откажется в это верить, вряд ли заслуживает название "слепо верующего". А если вдобавок в гараж можно заглянуть, но я при этом заявляю, что дракон невидимый, не осязаемый и не оставляющий следов, то меня заслуженно просто поднимут на смех.

Отказ верить в недоказанное и вообще в принципе недоказуемое утверждение не является слепой верой. Тем более он не является религиозной верой. Можно выдумать бесконечное число утверждений. Очевидно, что следовать им всем без доказательств невозможно и не нужно. Отказ это делать - разумный практический принцип, а не слепая вера.
Автор вопроса передернул и солгал.

2. Знание - это описание фактов реального мира, которое можно проверить независимо от автора описания. "Личный духовный опыт" этому определению не соответствует: шаманист в ходе "личного опыта" увидит духов предков, индуист впадет в медитацию, мусульманину будут грезиться пророк, ну а христианину являться божья матерь. Очевидно, что это не реальный опыт, а следствие предварительной накачки определенной идеологией. "Личный духовный опыт" не является знанием и не может служить доказательством.

Автор вопроса снова передернул и соврал.

3. Ответ на сам вопрос. Не может, потому что атеизм не является верой, а тем более религией. Соответственно, он не имеет и символа веры.

Только в себя.

Вы вините атеистов за то, что у них не было личного опыта?

Знакомство с тем к кому нельзя прийти может произойти только если он к вам придет. А если он не приходил, то кто виновен в том что у атеиста нет личного опыта? А?

И не надо менять причину со следствием (любимый прием верующих).

Вы пойдете искать сокровище, описанное в записке из бутылки, выброшенной на берег?
Вот и не надо людей винить, за то что они не ищут неведомого Бога, описанного в древней книжке.