Должен ли Атеист приводить научные доказательства своим суждениям?

Нет, никому он ничего не должен... тем более, что религия (и религиозная вера) никакого отношения к науке не имеют. Вера (неверие) - возможны только при незнании (мало знании), религиозная вера основывается еще и на нежелании знать (познавать) - т. е. на невежестве... Ну, а религия - это обычное мошенничество на доверии (вере).

А "научные доказательства"... так они не для "своих суждений", они, как следует из названия - для доказательства (или опровержения) гипотез, теорий (в некоторых случаях)... ну, а религиозная вера в какие-то сверхъестественные явления (богов и пр. ерунду) не имеет никакого отношения к гипотезам. Все религиозные утверждения о сверхъестественном не считаются (и не могут считаться) научными, т. к. они не могут быть опровергнуты (не соответствуют критерию Поппера).

Теперь про атеизм и атеистов... упрощенно (специально для верующих) - атеизм основан не на "вере-неверии" (это "стороны одной медали"), а на знании... знании, что ничего сверхъестественного нет. Все, что есть - все естественно.

Нет, не должен, верующие должны представить свой объект поклонения или верить себе потихоньку и ни кому не навязывать свои догмы.)

Не должен. Доказательство — это способ принуждения оппонента к согласию через закон достаточного основания. Если ты никого не намерен принуждать к согласию, то можешь просто остаться при своем мнении. Кстати, твоим оппонентам это тоже позволительно.

Атеист - это не учёный и свои (анти) верования доказывать научно не обязан. Но если он что-то утверждает, ссылаясь на науку, то тут, будь добр, докажи.

Зависит от того, какие именно суждения атеист высказывает.

у атеиста просто сознание не поражено верой. причем тут научные доказательства?

Бремя доказательства наличия некоего явления лежит на утверждающем.

Это зависит от его аргументированных знаний и в первую очередь от его желания:).

Нет, для этого надо думать, что атеистом не дано.

Теизм и атеизм это религиозно-философские мировоззрения, их базовые положения невозможно доказать или опровергнуть научным методом. И именно противостояние "научного" креационизма и "научного" атеизма создают иллюзию противостояния религиозного и научного мировоззрений и препятствуют налаживанию конструктивного и эффективного диалога между ними. Для налаживания же этого диалога следует грамотно распределить функции между этими мировоззрениями и обеспечить их взаимодействие, основанное на взаимодополнении.

Атеизм - это не научная концепция, требующая доказательств, а отрицание веры, как способа познания окружающей действительности.

нет, у атеистов нет правил

то что принято без доказательств то можно опровергнуть без доказательств.
лан я атеист могу высказать свое мнение.
итак, тезис-все религии придуманы людьми. В частности христианство. Опровергним?
когда люди создавали религию они не знали мира который их окружает. Небыло на то времени энциклопедий и тырнета.
1.верующие приняли факт что Земля шарообразна только 500 лет спустя.
2.верующие заявляли что оспа это божье наказание пока ученые не придумали прививку от оспы. Все болезни это не божье наказание, не люди себ мучают что не покланяются божкам а в результате неправильного образа жизни, наследственность, экология.
и прочее
вот теперь опровергайте все это!

Смотря по какому вопросу.
По вопросам эволюции или большого взрыва доказательств полно.

ПРАВИЛЬНО, ДОЛЖЕН. именно этим он себя и разоблачит

Да, но только в разговоре с аналогичными атеистами. С ряжеными беллетристами надо разговаривать на их языке - если они на Бога ссылаются, то атеисты должны на Лешего ссылаться.

Ученый должен. Атеист не должен

Атеист никому ничего не должен доказывать. Это верующим помимо слепой веры надо доказывать

То, что всемогущие невидимки и злобные черти существуют, доказывать не нужно. А то, что мертвецы оживают и подавно.

Ты дурак. Вот это и опровергай научно. А потом уже к атеистам приставай.

При чём тут наука? Атеист отличается от верующего тем, что не ВЕРИТ в существование Бога. Верующие ВЕРЯТ в существование Бога. Разница только в отрицательной частице НЕ. В обоих случаях речь идёт о ненаучном подходе.
Просто некоторые атеисты могут в подтверждение своего неверия приводить некоторые научные факты. И всё. Сама наука стоит вы стороне.

Атеизм - отсутствие веры в бога. У него нет никаких "суждений" требующих доказательств. Я атеист до тех пор пока бог не доказан.

атеизм это религия дьявола и к науке не имеет никакого отношения.

А особо ни чего не докажешь. Это убежденность людей. Просто атеисты своими мозгами думают

Должен уметь доказать теорему Пифагора и знать на изусть теорию относительности!

Должен доказать то во что он верит или нет.

Атеист мало чем отличается от верующего, оба верят в то чего не могут доказать. Тот кто не знает истины - скептик, пока сам не увидит, не поверит.