Изучите аргументацию того, отменен ли Ветхий Завет или нет.

Здравствуйте. Помогите исследовать правоту моих рассуждений на тему того, являются ли ветхозаветные требования обязательными для исполнения или нет.

Возможно предположить, что все требования Ветхого Завета обязательны к исполнению. Но это оспаривается нарушением ветхозаветных Заповедей, таких как «око за око». Это говорит о том, что Иисус сам по себе закон нарушал, хотя говорил, что закон не нарушить пришёл. Вкупе со словами о заключенном Новом Завете это приводит к тому, что Новый Завет как минимум в чём-то изменяет и дополняет Ветхий.

Возможно предположить, что остальные требования Ветхого Завета остаются в силе. В пользу этого говорит то, что человек должен поступать по словам, но не по делам фарисеев. Сказано было и об алтаре для жертвоприношений. Из этого последовало две точки зрения: первая — что Ветхий Завет отменен лишь частично, вторая — что Ветхий Завет отменен полностью, и вышеприведенное необходимо для того, чтобы отдавать дань, оставаясь в иудейском обществе, но спасение заключается не в этом.

Вспомним слова пророка Иеремии о том, что Новый Завет не будет таким, как Ветхий, и что люди будут знать Господа. Что завет будет написан на сердцах и не будет таким, каким был Ветхий. С этим аргументом возможно поспорить, сказав о том, что были вечные постановления о субботе и о праздниках ритуального характера. Но при этом вспомним о вечном постановлении о субботе, начавшемся с того, как Моисей заповедал готовить еду за день до субботы, тогда как ученики Иисуса начали срывать колосья с поля, на котором они росли. Это прямое нарушение «вечного постановления», но при этом Иисус возразил тем, что «суббота для человека, а не человек для субботы.»

Конечным аргументом в пользу того, что Ветхий Завет соблюдать не обязательно, являются слова пророка Захарии о разрушении завета, заключенного со всеми народами, за которое пророку уплатили 30 серебрянников, которые он бросил в церковное хранилище. Это точное совпадение с историей об Иисусе.