Ученые не смешивают Религию и Науку. Почему же они говорят, что атеизм не доказан научно? Врут?

Наука познает природу творения Божьего

Атеизм не нужно "доказывать научно". В его существовании и так никто не сомневается.

Наука не занимается ненаучным, у нее для этого нет методов. Не научное это то что вне науки и потому она о нем не может сказать ничего. Ей неизвестно чем оно является или не является. Ни доказывать ни опровергать неизвестно что, невозможно. Нужно предварительно определить. что именно доказывается или опровергается.
Понятие "бог" не определено в строгом опровергаемом виде. Это значит. что оно не представлено так, что бы было можно в принципе, сейчас или когда либо вообще поставить какой либо эксперимент или пусть даже представить его себе, который мог бы в случае не верности "гипотезы бога" ее опровергнуть.
Простой пример опровергаемой гипотезы:
Имеется спичечный коробок . предполагается наличие в нем спичек. Можно открыть коробок и посмотреть. если там спички. Если их не окажется, гипотеза будет опровергнута.
Сам коробок может находиться в недоступном месте и открыть его возможности нет. Но это можно сделать со спичечным коробком в принципе. Вообще. И значит есть принципиальная возможность узнать есть ли в нем спички или их нет.
То есть опровергнуть гипотезу их наличия, если коробок пуст.
Соответственно подтвердите ее, если спички обнаружатся.
Но не всегда подтверждение будет доказательством верности. Зачастую оно лишь говорит. что гипотеза возможно верна. И можно в принципе ( не обязательно сейчас. а вообще) предложить еще какую то, которая будет не хуже согласовываться с положительным результатом проверки. Придется и ее проверять.. И так далее и так далее. Так что в естественных науках нет абсолютно доказанных теорий. Только подтверждаемые.
Зато опровержение всегда означает ложность предположения. И есть множество теорий ( соответственно и гипотез ) опровергнутых. Ложных. ошибочных Назвать можно по разному.
Скажем теплорода. плоской Земли. того что Солнце вращается вокруг Земли итд итд. Они до какой то поры тоже подтверждались. но затем были опровергнуты. Допускается возможность опровержения и теорий/гипотез существующих сейчас.

В общем опровергаемость ( возможность опровержения) критерий научности. Что ему не соответствует. тем наука не занимается. У нее для этого нет возможности.
Она не говорит. что ненаучного нет. Она просто не может это выяснять.

Понятие "бог" не задано так. что бы была принципиальная возможность опровергнуть. Значит наука не может им заниматься.

Соответственно не может его отрицать. Отрицание бога это атеизм. И значит он вне науки. Это не запрещает ему ею пользоваться, она для всех. Но сам он к ней не относится. Его предмет за ее пределами. Соответственно он может быть доказан научно. Во всяком случае до тех пор пока понятие "бог" не будет сформулировано так что бы оно соответствовало критериям научности .
А сейчас оно вообще очень неопределенное и противоречивое. Настолько что вообще нельзя строго сказать. что такое бог. Те для кого оно что то значит. вкладывают в него разный смысл.

Позови и покажи нам бога, если не можешь, значит его нет.)

странно. а ведь целый институт научного атеизма был в стране

атеизм будет доказан. когда докажут что Бога нет. но это не реально-доказать отсутствие-невозможно.

Науке позволено оглашать только то, что выгодно власти. Если кто то из учёных пытается продвинуть свою теорию, или открытие, не выгодное власти, то их раньше упекали в психушки, а сейчас избавляются от них проще. новыми методами.

А что доказывать науке, представления и рассуждения об идеях предмет которых не определен материально и не проверяем экспериментально?

НЕ АТЕИЗМ, А ЭВОЛЮЦИЮ, на которой атеисты базируют свои взгляды

Потому что он не доказан научно. Его нельзя доказать, это из другой области, ровно как и религия/вера и прочие подобные вещи