Вот все объяснение почему святой дух исходит от отца и сына
Догмат Филиокве был всегда, с первого дня сществования Церкви, и Дух Святой сошёл прежде в Общении Бога Отца и Бога Сына, то есть от Отца и Сына исходящего. Это наиболее полное выражение, ограждающее нас от ересей. Ежели, кто от Отца только читает, то должен понимать, что Дух Святый исходит только а общении Отца и Сына, а иначе никак.
Тот, кто выступает протев сего догмата, значит отрицает исхождении Духа Святого порядком, который написан в Еваегелии, а значит он утверждает сам того не подозревая кучу ересей:
1) ежели Дух Святой толтко от Отца исходит, то зачем Бог Сын был нужен, и бе Него можно было бы обойтись, ведь если Дух Святой толлко от Отца исходит, то посылать своего Единородного Сына было бы не мудро, а Бог есть сама премудрость. То есть этот человек сам того не подозревая сомневается в премудрости Бога, а также напрашивается как вывод, что Бог Сын не нужен был.
2) В Божественном Откровении Спаситель говорит: " И Я пошлю Вам Духа Святого, который от Отца исходит". То есть Христос явно говорит, что сам Он пошлёт Духа Святого, по собственному желанию, независимо ни от кого, только в общении с Отцом. Ни Отец ни Сын отдельно не могут сниспослать Духа Святого, а лишь в общении. Тот, кто утверждает, что Дух Святой только от Отца и спорит с догматом филиокве, тот значит заявляет, что Бог Сын не единосущен Отцу, что будто Отец главнее Бога Сына, равной Ему ипостаси, по сущности равной. То естььотсюда идет автоматическое отрицание Единосущности Бога Сына, который говорится в Никейо Константинополтском Символе Веры.
Филиокве существовало всегда, потому что прежде всех Соборов в день Пятидесятницы мы были освящены Духом Святым, и знаем слова Спасителя, трактовать которые по другому без впадения в разные ереси- невозможно.
Религия, вера
Вот зачем православным спорить с католиками из-за такой мелочи, как филиокве?
Вы совершенно правы про раннее происхождение Филиокве. Его мы обнаруживаем у Фебадия Анжского, Викентия Леринского, Кесария Арелатского, Мария Викторина и даже у Кирилла Александрийского прямым текстом. Ефесский Собор 431 официально отверг несторианское исповедание, в котором говорилось, что "Дух Святой исходит от Отца, но не от Сына". Филиокве мы видим у Августина, Амвросия и в т. н. "Афанасьевском" Символе (quicumque), который, скорее всего, написан либо Викентием Леринским, либо Кесарием Арелатским, либо Евсевием Памфилом. Ну и, конечно, филиокве есть у Фабия Фульгенция и у много кого еще.
Также в 1054 году поссорились не из-за филиокве, а преимущественно, из-за хлеба причащения. Причем, Никита Стифат был настроен относительно примирительно, но Рим был _обязан_ поссориться с Константинополем из-за проигрыша в битве при Чивитате, где Константинополь выступал в роли союзника Рима, но в самый последний момент подло подставил Рим, оставив его наедине с норманнами. Норманны битву блестяще выиграли и обязали Папу разорвать отношения с их противником — Константинополем.
В то время Символ Веры был своего рода "маркером" и "печатью" и такая ситуация сложилась, примерно, с века, эдак, VII. В IX веке в церквях, находившихся в "подчинении" Константинополя Символ Веры пелся и без филиокве. В церквях, находившихся под контролем Аахена (т. е. у франков) Символ Веры читался или пелся и с Филиокве. В церквях под контролем Рима Символ Веры не читался и не пелся вообще. Это было формальным признаком вассалитета по церковной части: чей символ, под тем и церковь. К XI-му веку употребление символа с Филиокве стало "маркером" норманнов. Рим же "лавировал", то вводя Символ Веры с Филиокве, чтобы угодить норманнам, то вводя Символ Веры без Филиокве, чтобы угодить Константинополю, то вовсе служа мессы по старому римскому обычаю без какого бы то ни было символа.
Но когда сам Рим "ушел" под норманнов, в Римской Церкви окончательно были установлены норманнские порядки.
Но основным пунктом спора в 1054, повторюсь, был спор о Евхаристии: Рим отрицал восточный чин теплоты и квасной хлеб причастия, тогда как для Константинополя было неприемлемо использование опресноков. каковое использование он открыто считал нарушением правил Трулльского Собора. Рим же, в свою очередь, не признавал Трулльский Собор, называя его "советом нечестивых", "самочинным сборищем" и "синагогой сатаны". Признать квасной хлеб означало признать Трулльский Собор и первенство Константинополя по части церковной власти, в чем Рим ни на миллиметр не соглашался уступать.
В общем, в итоге всё свелось к власти и политике. Все "тАинственные изыскания" о мистериальной и сакральной природе разногласия — вспомогательное обоснование к основной проблеме конфликта.
Также в 1054 году поссорились не из-за филиокве, а преимущественно, из-за хлеба причащения. Причем, Никита Стифат был настроен относительно примирительно, но Рим был _обязан_ поссориться с Константинополем из-за проигрыша в битве при Чивитате, где Константинополь выступал в роли союзника Рима, но в самый последний момент подло подставил Рим, оставив его наедине с норманнами. Норманны битву блестяще выиграли и обязали Папу разорвать отношения с их противником — Константинополем.
В то время Символ Веры был своего рода "маркером" и "печатью" и такая ситуация сложилась, примерно, с века, эдак, VII. В IX веке в церквях, находившихся в "подчинении" Константинополя Символ Веры пелся и без филиокве. В церквях, находившихся под контролем Аахена (т. е. у франков) Символ Веры читался или пелся и с Филиокве. В церквях под контролем Рима Символ Веры не читался и не пелся вообще. Это было формальным признаком вассалитета по церковной части: чей символ, под тем и церковь. К XI-му веку употребление символа с Филиокве стало "маркером" норманнов. Рим же "лавировал", то вводя Символ Веры с Филиокве, чтобы угодить норманнам, то вводя Символ Веры без Филиокве, чтобы угодить Константинополю, то вовсе служа мессы по старому римскому обычаю без какого бы то ни было символа.
Но когда сам Рим "ушел" под норманнов, в Римской Церкви окончательно были установлены норманнские порядки.
Но основным пунктом спора в 1054, повторюсь, был спор о Евхаристии: Рим отрицал восточный чин теплоты и квасной хлеб причастия, тогда как для Константинополя было неприемлемо использование опресноков. каковое использование он открыто считал нарушением правил Трулльского Собора. Рим же, в свою очередь, не признавал Трулльский Собор, называя его "советом нечестивых", "самочинным сборищем" и "синагогой сатаны". Признать квасной хлеб означало признать Трулльский Собор и первенство Константинополя по части церковной власти, в чем Рим ни на миллиметр не соглашался уступать.
В общем, в итоге всё свелось к власти и политике. Все "тАинственные изыскания" о мистериальной и сакральной природе разногласия — вспомогательное обоснование к основной проблеме конфликта.
С ними не только спорить, вообще, общаться нежелательно.
Еркебулан Нурбайулы
82 169
1 и 2 пункт ...полная наивность
Darik Kakenov
63 605
Почитайте христологический и пневматологический аспекты Церкви.
Глафира Варанкина
58 114
православные и не спорят, спорят ортодоксы
Ленок Ленчик
3 276
Похожие вопросы
- Вот зачем придираться к такой мелочи как филиокве православным в адрес католиков?
- Почему католикам тяжело пойти на компромиссы с православными? почему православные бескомпромиссны к католикам?
- Почему католики принимают имена как есть и поминают даже православных, то православные не поминают католиков?
- Почему православные враждебны к католикам, в то же время как католики наоборот дружелюбны к православию?
- почему православные так о католиках негативно говорят?
- Почему православные запрещают поминать католиков о здравии и о упокоении?
- Когда православные, протестанты и католики перестанут спорить кто из них главный?
- почему православные нетерпимы к католикам? а также к любым иноверцам?
- Почему православные говорят, что католики- еретики, фанатики, раздробились на кучу ересей, а православные всегда были
- Почему православные не считают католиков и протестантов- христианами(братьями во Христе)?