Не странно ли, что после перестройки многое сделано для реабилитации Николая 2, но до сих пор многие о нем не очень

Не правы были большевики выпячивая только отрицательные черты царя, но не правы и теперешние восхвалители видя только хорошее. Абсолютно плохих или абсолютно хороших людей не бывает, надо смотреть в целом. С последним царём произошла обычная, в общем, история - не по Сеньке оказалась шапка. Это не его вина, скорее - его беда. Как писал кто-то из писателей ещё в Советские времена: Он был не плохим человеком, хорошим помещиком и никаким императором. На мой взгляд - правильное определение.

Дело в том, что государственный деятель может быть очень жестким человеком, как Сталин. Может быть отморозком, как Петр I. Но он не имеет права быть слабым. Николай II был слабым. И такое не прощается.

а в чем вопрос:) Он же царь какая разница?

Правитель прежде всего должен быть правителем, все остальное мелочи.

А Николай и не был идеалом, Идеальным царем в России был только один Петр I

да, между евреями идет спор
они пока не определились
его хоть и ругают, но общими словами типа мол кровавый, не более того

Добренький - не значит хороший.

...до сих пор о нем плохо говорят те-кто боятся-не желает возвращения Империи--а желает дальнейшего разложения и тления....

Ну и что с того? Какие-то комнатные качества вы тут обсуждаете. Он вам что, котик домашний, муж в тапочках?
Он правил Империей, по этим заслугам и судите.