Почему Кутузова превозносят за то, что он сдал Москву французам,а Сталина(гл.командующего)-за то, что не сдал Ленинград?

вопрос в цене... .
Кутузов - ценил человеческую жизнь, Сталин - нет.

О чем говорить с дурочкой?

За то успел сдать Киев, Минск на 2 неделю, Смоленск через месяц обороны, Харьков и много много городов.. . Есть мнение что немцам суждено было где то остановиться как бы плохо не воевали наши. Ресурсы были несопоставимо разные...

а тот и другой этими действиями выиграли войну. тем самым сохранив миллионы жизней.

Сталин физически не мог сдать Ленинград = в истории войн есть всего лишь 3 эпизода прорыва глубоко эшелонированной обороны = Брусиловский, Манергейм, Берлин, да и Гитлер приказал не захватывать, а всего лишь блокировать
а насчет Москвы = кому нужна была глухая деревушка Москва на окраине России?
и потом, Наполеон шел к союзнику и другу, и он даже не предполагал, что друг и союзник воткнет нож в спину, позарившись на какую то английскую медальку

Если бы Ленинград сдали Гитлеру то тогда война была бы проиграна. Ленинград был одним из крупнейших тогда промышленных центров.

Вопрос стратегии.

военачальников оценивают по конкретным сражениям, а полководцев - по выигранным и проигранным войнам, и в данном примере конкретные действия разные, а привели и в том, и в другом случае к победе

обоих превозносят за то, что не сдали государство... и побеждают не Кутузов и Сталин, и, не Гитлер, а государство.

потому что Москва и Ленинград разные города и стратегическое расположение у них разное....

Не все так просто, разные войны, разная стратегия.

Разница в стратегической ценности городов. Наполеон в отличие от Гитлера не ставил цели физического уничтожения нашего народа, сдача Ленинграда привела бы к еще большим жертвам, т. к. немецкое командование не собиралось кормить жителей, об этом свидетельствуют документы переписки Гитлера и его генштаба с командованием группы армий "Север".

отому что Москву вся Россия ненавидит

Эк вы, однако, все извратили. Никто Кутузова не превозносит за то, что он сдал Москву. Его заслуга в том, что он сохранил армию ценой сдачи Москвы. Мера ой какая непопулярная. И для такого поступка нужна смелость. А Ленинград имел не только важное стратегическое значение, но и политическое. Сдача Киева у многих надломила веру в победу, а если б еще и Ленинград.. . Хотя вопрос спорный.

Кутузов победил хитростью, при огромном неумении воевать, которое не компенсировалось даже гигантским численным превосходством над французами.. . За это его и славят, а Сталин потому, что сдай он Ленинград и 1-ое СССР потерял бы весь север (Ленинград - единственный город, способный сдерживать наступление Немцев вглубь страны вдоль побережья северного-ледовитого океана, 2-ое там находились заводы по производству катюш (установок залпового огня) , которые, достанься они немцам, могли бы решить исход войны совсем в другую сторону...

В случае Кутузова - это был стратегический ход (очевидно) .
В случае сталина - противостояние.
Обе вещи заслуживают большого уважения. .

Только не Сталин, а Жуков. Сталин только трубку курил и говорил - : "Расстрэлять")