Прав ли был Кутузов, когда в 1812 году сдал Москву французам?

У него была альтернатива -- героически потерперть поражение под Москвой. Но Кутузов был не герой, а великий полководец.

А что оставалось делать. Его никто и не спрашивал. Сражение проиграно было Русской Армией вчистую. Великий Князь был тяжело ранен - Вы понимаете, что тогда такое означало? Осуществите экскурс в имперские времена.

Он Фельдмаршал, ему видней было, армию сохранил, французов разбил, казаки в Париже покуралесили, значит прав был Кутузов.

Теперь видно, что прав.

не иважно был ли прав -важно что имел это Право --а у нас руста сбить побоялись

Да, прав. Вломиться в пустой, необитаемый город зимой неподготовленному человеку - не есть гут.

Это не правда, что у Кутузова не было глаза, у него был глаз.

Но ведь история показала, что прав, мы ведь победили Наполеона, что же ёще надо.

это был в тех условиях единственно верный ход - так подается во всех "учебниках" по военному искусству, но и судя по результатам тоже :)

Это был акт вандализма.

Может, и прав, но сделал это безграмотно. Договор сдачи Москвы в наем не составил, в результате наниматель (наполеон) нахамил и слинял, а восстанавливать пришлось за свой счет. Вот что значит хорошего юриста у Кутузова не было!

Конечно - прав. Не прав только в том, что обратно вернул ее России. Эх, какой бы сейчас там Париж был!!!!

а что - можно что-то поменять?

прав раз ты имеешь возможность задавать этот вопрос отступление тоже прописано в учебниках по тактике

Да, сдал один город. Отыграл всю страну!

Да!

Prav. V Moskve tyazhelo bilo ispol'3ovat' taktiky.