а почему и кто сказал что социализм не эфективный строй ? когда вас в этом убедили ?

А почему не эффективный?
Социализм по Шведской модели (там социалисты у власти уже много лет) очень даже эффективный!
Но в СССР социализмом и не пахло! Там была монархия! И не важно, как назывался монарх - королем или Генеральным секретарем.
Обратите внимание - только Хрущева сняли. Все остальные - Ленин, Сталин, Брежнев, Андропов, Черненко - правили, как и положено монархам, по гроб жизни.
Ну, Павла 1 тоже "сняли". И Петра 3.

Между прочим, в США, где не было социалистической риторики, социальные гарантии гражданам были гораздо более высоких стандартов, чем в бывшем СССР.

Не знаю кто сказал, а вот почему - ясно: боятся потерять награбленное.

Главное не строй, главное, кто у власти.

А вы, господа. как не садитесь, а в музыканты не годитесь.
Крылов.

В Швеции эффективный, в России - неэффективный. В России что ни сделай - все неэффективно, потому что в результате тебя ограбят, если сам не грабишь.

Особенно убедительны примеры эффективности социализма в КНДР, Кубе, Лаосе.. . ;)

ох путаники

Хорошо, когда не убеждают, а когда есть.

а вы правда че гевара, че .?)

Никто не убеждал и не убедил. Там они -здесь мы-подопытные.

Видимо дело не в строе, как в таковом, а кто этот строй реализует. В СССР неэффективно получилось, в Китае - получше будет.

Когда бушевала во всю перестройка до Ельцынюги никто нам капитализм не обещал, обещали рыночную, но управляемую, т. е. регулируемую экономику. Это звучало как наивысшая и правильная форма экономического развития.

Об этом отлично сказано у Зиновьева, кстати, ярого антисоветчика, в свое время выпертого из СССР. Кому интересно, могут найти " А. Зиновьев. Лекции. О крахе СССР"

В Китае очень даже эффективный.

Любые "измы" не эффективны.